Определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2272/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2272/2020







г. Мурманск


30 сентября 2020 г.




Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Сергеева С. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления
по частной жалобе Сергеева С. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2020 г. об отмене мер предварительной защиты,
установил:
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. по заявлению Сергеева С.Ю. о принятии мер предварительной защиты был наложен запрет на реализацию на торгах объекта недвижимости по ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Сергееву С.Ю., Сергеевой С.С., Прыгунову С.И. и Чухареву А.П.
Решением суда от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Сергеева С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В. о передаче арестованного имущества на торги.
Прыгунов С.И. обратился с заявлением об отмене мер предварительной защиты, указав на рассмотрение административного дела по существу.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2020 г. заявление Прыгунова С.И. об отмене мер предварительной защиты удовлетворено, снят запрет на реализацию на торгах объекта недвижимости по ....
В частной жалобе Сергеев С.Ю., ссылаясь на незаконность постановленного определения, просит его отменить.
Выражая несогласие с судебным актом, указывает, что объект недвижимости является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.
Указывает, что намерен обжаловать решение суда от 26 февраля 2020 г. в кассационном порядке.
В возражениях относительно частной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В. просят определение оставить без изменения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Сергеевым С.Ю. были заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении указанных требований отказано.
Частями 1 и 3 статьи 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что заявленные в административном иске требования рассмотрены с отказом в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене мер предварительной защиты.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется с учетом отсутствия правовых оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты.
Ссылка в частной жалобе на намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке поводом к отмене оспариваемого определения не является, поскольку не препятствует отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых в рамках административного дела, рассмотренного по существу.
Указание в жалобе о том, что жилое помещение является единственным жильем для Сергеева С.Ю. и его семьи, не имеет правового значения относительно рассматриваемого вопроса, поскольку данные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении административного дела по существу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева С. Ю. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка