Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2272/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богачевой Антониды Федоровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении требований Богачевой Антониды Федоровны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения N 3184 от 30.12.2019г. об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачева А.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка. В обоснование заявленного требования Богачева А.Ф. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым NNN <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, сцелевым использованием для домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения нового земельного участка площадью 1300 кв.м., образованного путем перераспределения ее земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок исторически находился в пользовании ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в перераспределении земельного участка в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок. Данное решение является незаконным, поскольку оно принято не по предмету заявления (об утверждении схемы расположения земельного участка), и не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из которых с учетом особенностей местности образование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого невозможно (территория изолирована другими земельными участками от инфраструктуры и коммуникаций общего пользования). Также административным ответчиком не было учтено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 3 августа 2001 года признаны недействительными постановления главы администрации города Липецка N 3986 от 20 июля 2000 года и N 3810 от 15 августа 2000 года, а также договоры аренды земли, заключенные на основании данных постановлений, поскольку суд установил, что в аренду были переданы земельные участки, находящиеся в ее фактическом пользовании, и именно эти земельные участки являлись предметом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям Богачева А.Ф. просила признать оспариваемое решение незаконным, и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании представитель Богачевой А.Ф. по доверенности Богачев А.Е. поддержал административный иск.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое решение соответствующим закону, и не нарушающим права административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Богачева А.Ф. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, и указывая на процессуальные нарушения.
Выслушав возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагиной А.О., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ к заявлению о перераспределении земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).
В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории.. ., наличия зон с особыми условиями использования территорий... (пункт 2).
В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).
Как видно из материалов административного дела, Богачева А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым NNN <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования для домовладения.
В границах территории, прилегающей к указанному земельному участку, имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ Богачева А.Ф. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым NN <данные изъяты>.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 декабря 2019 года N 3184з в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что образование испрашиваемого земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам административного дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд правильно исходил из того, что установление возможности образования самостоятельного земельного участка в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
При этом учитываются принципы рациональности землепользования и равенства участников земельных правоотношений, поскольку самостоятельный земельный участок может быть предоставлен в порядке проведения торгов, или на иных законных основаниях.
Представленные доказательства, в числе которых схема расположения образуемого земельного участка, составленная кадастровым инженером Дрозд М.Г. (л.д.15), выписка из Единого государственного реестра недвижимости с описанием местоположения земельного участка (л.д.19-21), сведения из публичной кадастровой карты 2020 года (л.д.27), схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.55-57), извлечения из публичной кадастровой карты (л.д.115-118), подтверждают вывод административного ответчика в оспариваемом решении о возможности формирования самостоятельного земельного участка на соответствующей территории, с учетом наличия к нему проезда шириной от 4 метров до 22 метров.
Такая ширина проезда к земельному участку соответствует пункту 64 статьи 40 "Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка", утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 августа 2016 года N 218.
Площадь испрашиваемого участка <данные изъяты> достаточна для формирования самостоятельного земельного участка и его дальнейшего предоставления с соблюдением публичных процедур, на что правильно указал суд первой инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки); отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).
Соответственно, процедура перераспределения земельных участков не должна подменять процедуру получения земельных участков на торгах, и не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка без проведения торгов.
Оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с Законом Липецкой области от 26 декабря 2014 года N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области".
Довод административного истца относительно несоответствия оспариваемого решения (об отказе в перераспределении земельного участка) предмету заявления (об утверждении схемы расположения земельного участка) правильно признан несостоятельным.
Установление статьей 11.10 Земельного кодекса РФ самостоятельных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (которые не совпадают с основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанными в статьи 39.29 данного Кодекса) предусмотрено в качестве общего правила.
Применительно же к процедуре перераспределения земельных участков схема расположения земельного участка рассматривается в качестве приложения, в совокупности с иными документами, и оценивается в рамках единого итогового решения, что следует из содержания статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.
Ссылка Богачевой А.Ф. на решение Советского районного суда г.Липецка от 3 августа 2001 года, которым были признаны недействительными постановления главы администрации города Липецка N 3986 от 20 июля 2000 года, N 3810 от 15 августа 2000 года, а также договоры аренды земли, заключенные на основании этих постановлений, правильно признана несостоятельной, поскольку названным решением не были признаны ее права на конкретный земельный участок.
Кроме того, указанное решение суда не влияет на установленный в данном административном деле факт наличия возможности образования на испрашиваемом участке площадью <данные изъяты> самостоятельного земельного участка, что исключает предоставление земельного участка в порядке перераспределения.
Доводы Богачевой А.Ф. в апелляционной жалобе относительно возникновения собственных прав на земельные участки, которые были освобождены от арендных обременений решением Советского районного суда г.Липецка от 3 августа 2001 года, не имеют юридического значения при рассмотрении данного административного дела, поскольку вопрос о признании прав на земельные участки разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи административный истец не лишается возможности предъявить соответствующие требования о правах на прилегающие земельные участки в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Доводы апеллянта о том, что административному истцу не были заблаговременно предоставлены приобщенные к делу письменные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку право административного истца на ознакомление с материалами дела нарушено не было; в судебном заседании представитель административного истца получил все необходимые ему документы, и ознакомился с материалами административного дела (л.д.125).
Выводы суда по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой А.Ф. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
