Определение Кемеровского областного суда от 05 февраля 2020 года №33а-227/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33а-227/2020
"05" февраля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Медиахолдинг "Омикс" на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по заявлению ООО "Медиахолдинг" "Омикс" о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ООО "Медиахолдинг "Омикс" о признании регистрации средств массовой информации недействительной.
Решение вступило в законную силу 06.08.2019 года.
Представитель ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату представителя в размере 13 000 рублей.
Определением Беловского городского суда от 05 ноября 2019 года заявление ООО "Медиахолдинг "Омикс" удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Медиахолдинг "Омикс" просит изменить определение суда и взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 13 000 руб. В обосновании доводов указывает, что административный истец не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Расходы, понесенные заявителем, являются необходимыми и разумными. Уменьшение судом взыскиваемой суммы, влечет нарушение баланса частных и публичных интересов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит определение оставить без изменения.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении административный исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании регистрации средства массовой информации - сетевого издания "омикс.рф" от 27.07.2015, Эл N ФС 77-62441 недействительной в связи с невыходом в свет более одного года полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019.
В подтверждении несения судебных расходов представителем ООО "Медиахолдинг "Омикс" представлены договор оказания юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 заключенный между ООО "Медиапрестиж" и ООО "Медиахолдинг "Омикс", акт от 31.07.2019 N 4/1 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 4-19 от 21.06.2019 в рамках которого подготовлен отзыв на административное исковое заявление и платежное поручение N 220 от 16.10.2019 на оплату ООО "Медиахолдинг "Омикс" 7000 руб. по договору от 21.06.2019.
Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых отношений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Объем и перечень услуг определяется доверенностью, выданной заказчиком представителю исполнителя (п. 1.2. договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется тарифами, указанными в договоре (п.3.1 договора).
Согласно представленному акту от 31.07.2019 N 4/1 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от N 4-19 21.06.2019, в рамках договора выполнены следующие услуги: подготовка отзыва на административное исковое заявление о признании недействительной регистрации средства массовой информации от 25.06.2019 по цене 7000 рублей. Итого услуг по акту оказано на 7000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела стороной ответчика через приемную суда было принят отзыв ООО "Медиахолдинг "Омикс" на административное исковое заявление о признании недействительной регистрации СМИ от 26.06.2019 вх. N С5364 с приложением за подписью представителя Смирнова С.А. В приложении к отзыву имелась ксерокопия доверенности.
Из копии доверенности N 02-2019 от 10.01.2019 усматривается, что ООО "Медиахолдинг "Омикс" в лице генерального директора Лазарева И.В., действующего на основании Устава, уполномочивает Смирнова С.А. представительствовать по делам ООО "Медиахолдинг "Омикс" во всех судебных, надзорных органах и органах исполнительной власти ... в том числе с правами, предусмотренными ст.56 КАС РФ.
Из предоставленного в материалы дела договора N 4-19 от 21.06.2019 усматривается, что пунктом 1.2. договора прямо предусмотрено, что объем и перечень услуг определяется доверенностью, выданной заказчиком представителю исполнителя. Исполнителем по рассмотренному договору является ООО "Медиапрестиж", заказчиком ООО "Медиахолдинг "Омикс".
Никаких доказательств подтверждающих, что Смирнов С.А. является представителем исполнителя (ООО "Медиапрестиж"), наделенным полномочиями для выполнения услуг, предусмотренных договором от N 4-19 от 21.06.2019, не представлено.
Действие от имени представляемого лица Смирнова С.А. не подтверждает наделение полномочиями ООО "Медиапрестиж" на представление интересов доверителя в суде и не является основанием к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг по договору 44-19 от 21.06.2019 заключенного между ООО "Медиапрестиж" и ООО "Медиахолдинг "Омикс" в размере 7000 рублей не подлежали удовлетворению.
В части взыскания понесенных ООО "Медиахолдинг "Омикс" расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей суд обосновано пришел к выводу об их снижении до 4000 руб.
В подтверждении понесенных расходов представлены квитанция серии АП N 005601 от 05.06.2019 в размере 6000 рублей за участие и ведение указанного административного дела.
Представитель ООО "Медиахолдинг "Омикс" - адвокат Попов В.В. представлял интересы административного ответчика в судебных заседаниях 14.06.2019, 01.07.2019. В процессе рассмотрения дела судом Попов В.В. давал устные пояснения, иные процессуальные действия.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка