Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2271/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саенко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шелеповой Д.А., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Саенко Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) Шелеповой Д.А., выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Е.
Требования обоснованы тем, что в производстве Вольского МОСП с 31 января 2018 года находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Е. в пользу Саенко Е.В. алиментов на содержание малолетнего ребенка.
22 мая 2019 года Саенко Е.В. подано заявление о привлечении к административной ответственности должника Е., который длительное время имеет задолженности по оплате алиментов, вместе с тем судебным приставом таких действий совершено не было.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, Саенко Е.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности для составления в отношении должника по исполнительному производству протокола об административном правонарушении.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Е. в пользу Саенко Е.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 25 февраля 2019 года данное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство N-СД.
28 мая 2019 года Саенко Е.В. в Вольский МОСП было подано заявление о привлечении Е. к административной ответственности в связи с наличием длительное время задолженности по уплате алиментов.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным истцом, на данное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП дан ответ о том, что Е. произвел оплату алиментов 10 мая 2019 года в размере 4000 рублей, в связи с чем привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.
Ссылка автора апелляционной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении в отношении Е. протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку в силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопрос наличия оснований для составлении в отношении Е. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При несогласии с отказом в составлении протокола об административном правонарушении административный истец вправе его обжаловать. Непривлечение должника к административной ответственности права взыскателя не нарушает, учитывая наличие в материалах дела доказательств частичного исполнения должником обязательств по уплате алиментов.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
