Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2271/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корзниковой ФИО19 на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года (административное дело N 2а-1678/2020), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Корзниковой ФИО19 к межрайонной ИФНС N 5 по липецкой области, Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области Урусовой ФИО21, заместителю начальника межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области Мотову ФИО22 о признании бездействий незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Корзникова М.Г. обратилась административным иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, в котором просила: проверить на соответствие закону бездействие руководителей Межрайонной ИФНС России N 5 и Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области статьям 21, 78 НК РФ, восстановить ее права по своевременному рассмотрению ее заявлений и принятию решений по установленной форме; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области в непринятии решения на основании заявления административного истца о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 20862 руб. 27 коп., в непринятии решения о возврате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11407 руб., признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 6 в непринятии решения на основании заявления административного истца о взыскании суммы излишне уплаченного налога ни имущество физических лиц за 2015-2017 годы по установленной форме; восстановить права истца в виде взыскания в его пользу денежных сумм. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является мамой Корзникова С.М., которому были направлены налоговые уведомления за 2015-2017 годы по оплате налога на имущество физических лиц в отношении 1\3 доли в праве собственности на <адрес> Липецкого района Липецкой области. Указанные налоговые уведомления были административным истцом оплачены. В ноябре 2019 года административный истец обратился в МИФНС России N 6 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2017 годы. МИФНС России N 6 по Липецкой области перенаправило ее заявление по территориальной принадлежности в МИФНС России N 5 по Липецкой области. Административный истец 25 ноября 2019 года обратилась с аналогичным заявлением в МИФНС России N 5 по Липецкой области. На момент обращения с административным исковым заявлением в суд денежные средства возвращены административному истцу в размере 29177 руб. Поскольку копия решения о возврате денежных средств налоговым органом Корзниковой М.Г. не была направлена, а в сообщении МИФНС России N 5 по Липецкой области не был указан период, за который производился возврат денежных средств, при этом было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога за 2015 года, не была перечислена пени за просрочку срока возврата, решение МИФНС России N 6 по Липецкой оласти о возврате излишне уплаченного налога не принималось, то административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 12 марта 2020 года приняты требования административного истца о признании бездействий ответчиков незаконными, требования истца о взыскании денежных средств переданы для рассмотрения вопроса об их принятии в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области Урусова О.Л., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области Мотов М.В.
В судебное заседание административный истец Корзникова М.Г. не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что просит признать незаконным бездействие руководителей МИФНС России N 5 по Липецкой области Урусовой О.Л. и МИФНС России N 6 по Липецкой области Мотова М.В. При этом указала, что ответчиком незаконно отказано в возврате излишне уплаченного налога за 2015 год со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время, как в данном случае, необходимо руководствоваться положениями статьями 21, 78 НК РФ. Также ссылалась на то, что ее заявления о возврате излишне уплаченного налога незаконно рассмотрено МИФНС России N 5 по Липецкой области, в то время, как она полагает, это должна была сделать МИФНС России N 6 по Липецкой области.
Представитель МИФНС России N 6 по Липецкой области в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушений прав административного истца не допущено, в связи с невозможностью произвести возврат, так как имущество и налогоплательщик, за которого производилась оплата, относятся к другому налоговому органу, все заявления о возврате и перерасчете были направлены в МИФНС России N 5 по Липецкой области.
Представитель МИФНС России N 5 по Липецкой области в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 6 декабря 2019 года МИФНС России N 5 по Липецкой области в адрес Корзниковой М.Г. письмом исх.N 03-28/09836 направлен ответ о том, что в налоговым органом в адрес регистрирующих органов направлен запрос для подтверждения кадастровой и инвентаризационной стоимости, и в случае установления ее существенной разницы при исчислении налога на имущество физических лиц налогоплательщику будет сделан перерасчет за 2016-2017 годы и принято решение о возврате излишне уплаченного налога. Корзниковой М.Г было сообщено, что перерасчет налога на имущество за 2015 год налоговым органом произведен не будет. 9 декабря 2019 года налогоплательщику произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016-2017 годы и у Корзникова С.М. образовалась переплата в размере 30450 руб. 46 коп. Переплата по налогу на имуществу у налогоплательщика образовалось 9 декабря 2019 года и оснований для принятия решения о возврате, ранее образования переплаты, у налогового органа не имелось.
На основании произведенного перерасчета, налоговым органом были сформированы решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2016-2017 годы. Данные решения Управлением Федерального казначейства по Липецкой области исполнены в полном объеме, налогоплательщику на расчетный счет инспекцией возвращена переплата по налогу на имущество физических лиц за период 2016 - 2017 годы в общей сумме 29175 руб. 73 коп. Оснований для осуществлений перерасчета по налогу на имущество за 2015 год не имеется, так как в соответствии со статьей 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Корзникова М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Административные соответчики заместитель начальника МИФНС России N 5 по Липецкой области Урусова О.Л., заместитель начальника МИФНС России N 6 по Липецкой области Мотов М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Заместитель начальника МИФНС N 5 по Липецкой области Урусова О.Л. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Корзникову М.Г. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области по доверенности Малыгину Е.А., представителя административного ответчика МИФНС России N 6 по Липецкой области по доверенности Лошкареву А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1,3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 52 НК РФ установлен порядок исчисления налога, страховых взносов.
До 1 января 2019 года Налоговым кодексом Российской Федерации изменение характеристик объектов налогообложения, связанных с изменением их площади, назначения и т.п., происходящее в течение налогового периода, не учитывалось при исчислении налогов в этом налоговом периоде. При этом перерасчеты могли проводиться как в большую сторону (например, при получении налоговыми органами от органов Росреестра сведений об ошибках в ранее направленной информации), так и меньшую сторону; не предусматривалась возможность распространения оспоренных результатов кадастровой стоимости (рыночной стоимости объекта недвижимости) на прошедшие налоговые периоды.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:
"Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом".
Согласно статье 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корзникова М.Г. является мамой Корзникова С.М., которому были направлены налоговые уведомления за 2015-2017 годы по оплате налога на имущество физических лиц в отношении 1\3 доли в праве собственности на <адрес> Липецкого района Липецкой области.
Данные налоговые уведомления в полном объеме указанных в них сумм были оплачены административным истцом: 25 ноября 2016 года в сумме 12683 руб., 1 февраля 2018 года - 14696 руб., 27 ноября 2018 года - 15757 руб.
5 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года Корзникова М.Г. обращалась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области с заявлениями о возврате налога на имущество за 2015-2017 годы, расположенному по адресу: Липецкая область, Липецкий <адрес>.
Поскольку указанный выше объект налогообложения расположен на территории Липецкого района Липецкой области обращения Корзниковой М.Г. МИФНС России N 6 по Липецкой области перенаправило по территориальной принадлежности в МИФНС России N 5 по Липецкой области. Корзниковой М.Г. письмом от 29 ноября 2019 года сообщено о направлении её обращения по территориальной принадлежности в МИФНС России N 5 по Липецкой области, что не оспаривалось административным истцом.
При таких обстоятельствах МИФНС России N 6 по Липецкой области обоснованно перенаправило заявления истца по территориальной принадлежности в МИФНС России N 5 по Липецкой области.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявленных Корзниковой М.Г. к МИФНС России N 6 по Липецкой области и заместителю начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области Мотову М.В. о признании бездействий незаконными, поскольку действия МИФНС России N 6 по Липецкой области согласуются с положениями статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 78 НК РФ.
Так же из материалов дела следует, что административный истец Корзникова М.Г. 28 ноября 2019 года вх. N 11392 обратилась с заявлениями в МИФНС России N 5 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2015-2017 годы, просила перевести на ее счет в банке, указанный в заявлениях: за 2015 год сумму 11407 руб.; за 2016 год - 14058 руб.; за 2017 год - 15119 руб.
6 декабря 2019 года МИФНС России N 5 по Липецкой области в адрес Корзниковой М.Г. письмом исх.N 03-28/09836 был направлен ответ о том, что налоговым органом в адрес регистрирующих органов направлен запрос для подтверждения кадастровой и инвентаризационной стоимости, и в случае установления ее существенной разницы при исчислении налога на имущество физических лиц налогоплательщику будет сделан перерасчет за 2016-2017 годы и принято решение о возврате излишне уплаченного налога, при этом перерасчет налога на имущество за 2015 год произведен не будет.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016-2017 годы и у Корзникова С.М. образовалась переплата в размере 30450 руб. 46 коп. (по состоянию на 9 февраля 2019 года у Корзникова М.С. числилась недоимка в размере 1 руб. 27 коп. по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014 год (исчислена сумма налога в размере 11058 руб., фактически уплаченная, налогоплательщиком 16 февраля 2016 года в размере 11056 руб. 73 коп.).
На основании произведенного перерасчета, административным ответчиком сформированы решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2016-2017 годы N 48070 от 18 декабря 2019 года на сумму 14694 руб. 73 коп. и N 49878 от 27 декабря 2019 года на сумму 6166 руб. 27 коп., которые были направлены в адрес налогоплательщика 30 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года. Копии решений направлены в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.
После наступления срока уплаты 5 февраля 2020 года инспекцией было принято решение N 53012 от 7 февраля 2020 года о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 8314 руб. 73 коп. Сообщение о принятом решении направлено в адрес Корзниковой М.Г. 7 февраля 2020 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику на расчетный счет налоговым органом возвращена переплата по налогу на имущество физических лиц за период с 2016-2017 годы в размере 29175 руб. 73 коп., что не оспаривалось административным истцом.
Судебная коллегия соглашается выводом суда, переплата по налогу на имущество у налогоплательщика образовалось 9 декабря 2019 года и у административного ответчика оснований для принятия решения о возврате ранее образования переплаты не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, исходя из положений статьи 78 НК РФ, пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что требований к Урусовой О.Л., и Мотову М.В. административным истцом не заявлялись, а суд по своей инициативе привлек их к участию в деле основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года (л.д. 139) следует, что на вопрос суда административный истец Корзникова М.Г. объяснила, что оспаривает бездействие Урусовой О.Л. и Мотова М.В. после чего судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости привлечения Урусовой О.Л. и Мотова М.В. в качестве административных ответчиков. Выслушав мнение участников процесса, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика заместителя начальника МИФНС России N 5 по Липецкой области Урусову О.Л. и заместителя начальника МИФНС России N 6 по Липецкой области Мотова М.В.
Довод в жалобе о том, что судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков в не начислении процентов в связи с просрочкой возврата переплаты не заслуживает внимание, поскольку определением судьи от 12 марта 2020 года приняты к производству суда требования административного истца о признании бездействий ответчиков незаконными, требования истца о взыскании денежных средств переданы для решения вопроса об их принятии в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что право на взыскание переплаты за 2015 год возникло у Корзниковой М.Г. с даты оплаты налога 25 ноября 2016 года, а норма статьи 52 НК РФ, дополненная пунктом 2.1 действует с 1 января 2019 года ухудшает положение налогоплательщика не подлежала применению к отношениям, возникшим до указанной даты основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда. При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корзниковой ФИО19 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2020 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
