Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года №33а-2270/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2270/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хаваева А.Г.
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Ш.З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2017 года по административному делу по административному иску Л.Н. Ш.Ф., П.М., Л.С., ., Е.А., А.Х., Н.А., К.Г., К.Б.. Д.О., к администрации ГОсВД "город Махачкала", Правительству РД, МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы", Министерству строительства и ЖКХ РД и Фонду содействия реформированию ЖКХ о признании незаконными Акта и заключения Межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года N 75 и постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 декабря 2011 года N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии, в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу,
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2017 года удовлетворен административный иск Л.Н., Ш.Ф., ., П.М., Л.С. Е.А., А.Х.., Н.А., К.Г., К.Б., ., Д.О., о признании незаконными Акта и заключения Межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года N 75 и постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 де-кабря 2011 года N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии, в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель административного ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" Ш.З.
В частной жалобе он просит состоявшееся определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1).
В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, административный ответчик ссылается на Акт обследования помещения N от 09.07.2019 г. и Заключение N 32 от 13.06.2019 г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25 февраля 2016 N 126 об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания, согласно которым межведомственная комиссия определиламногоквартирный <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанный Акт межведомственной комиссии утверждён Постановлением администрации ГОсВД "г.Махачкала" от 30 августа 2019 г. N 1427 (л.д. 114).
Инициатором проверки, как указано в заявлении административного ответчика, являлась Государственная жилищная инспекция РД, которая 23.05.2019 года составила заключение о техническом состоянии жилого строения с регистрационным номером N 6925, согласно которого оценка технического состояния здания в целом неудовлетворительная.
Подробно исследовав указанный довод административного ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение Государственной жилищной инспекции о непригодности дома для проживания, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как иная оценка о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, являвшегося ранее предметом рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, при котором решение суда подлежит отмене.
Также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и довод о том, что отмена постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 г. N 4426, на основании постановлений Главы Администрации г.Махачкалы от 30.08.2019 г. N 1427 и от 02.09.2019 г. N 1458.
Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала от 2 сентября 2019 г. N 1458 "О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от 30 августа 2019 г. N 1427", администрация г.Махачкалы в связи с вступившими решениями районных судов г.Махачкалы, внесла изменения в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от 30 августа 2019 N 1427, дополнив его пунктом 1.1 "1.1 Отменить постановление Главы г.Махачкалы от 30 декабря 2011 N 4426 "Об утверждении актов о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания" в части утверждения актов межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда г.Махачкалы непригодными для проживания от 14.12.2011 за N
Из вышеприведенного постановления, следует, что новым обстоятельством, заявитель посчитал отмену своими постановлениями от 30.08.2019 N 1427, и от 02.09.2019 г. N 1458, постановления Администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 г. N 4426, утвердившего ранее акты и заключение межведомственной комиссии, которые судом были признаны недействительными и незаконными, то есть фактически, свидетельствующее об исполнении решения суда, что не является новым обстоятельством.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик администрация ГОсВД "город Махачкала", по смыслу статьи 350 КАС РФ, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Заявленные администрацией ГОсВД "город Махачкала" доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются доводами о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.
Следовательно, нет оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы 30 сентября 2019 года по настоящему делу по обстоятельствам, указанных процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене или изменению определения суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года, по делу не усматриваются.
Руководствуясь ст. 316 и п.1 ч.1 ст.351 КАС РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2017 года по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Ш.З. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка