Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2270/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административным исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Тынчеровой Ларисы Александровны к Кочуре Ольге Григорьевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом по апелляционной жалобе Кочуры Ольги Григорьевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года, которым административные исковые заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Тынчеровой Ларисы Александровны удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Тынчерова Л.А. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с административными исками к Кочуре О.Г., в которых просила установить в отношении должника Кочуры О.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на право управления транспортными средствами категории "В" до исполнения обязательств по уплате административных штрафов.
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Тынчерова Л.А. указала, что в производстве отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам находится 156 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кочуры О.Г. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
В ходе исполнения вышеназванных исполнительных производств были предприняты службой судебных приставов все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными.
Остаток долга по сводному исполнительному производству N составляет 187844 рубля 61 копейка.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Сасовский" административный ответчик Кочура О.Г. с 2010 года обладает правом на управление транспортными средствами категории "В" и имеет водительское удостоверение серии N, сроком действия с 24 сентября 2010 года по 24 сентября 2020 года.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года административные дела по указанным выше административным искам объединены в одно производство.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года административные иски судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Тынчеровой Л.А. удовлетворены.
Суд установил в отношении Кочуры О.Г. временные ограничения на выезд из Российской Федерации и на право управления транспортными средствами категории "В" до исполнения ею обязательств по уплате административных штрафов.
В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик Кочура О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, представленные стороной административного ответчика, оставив их без внимания как не имеющие существенного значения для рассматриваемого административного дела. Апеллятор также ссылается на то, что районным судом была дана односторонняя оценка доказательств, что привело к преждевременному и неправомерному решению по настоящему спору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
От административного ответчика Кочуры О.Г., заинтересованных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области поступили в письменной форме ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 и п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановлении Пленума N 50 от
17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 постановлении Пленума).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Тынчеровой Л.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство N в отношении должника Кочуры О.Г., в состав которого входит 156 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Остаток долга административного ответчика Кочуры О.Г. по указанному выше сводному исполнительному производству составляет 187844 рубля 61 копейка.
Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам об оплате штрафов в течение срока для их добровольного исполнения должником Кочурой О.Г. не исполнены.
Таким образом, административный ответчик Кочура О.Г. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, постановлениями по делу об административных правонарушениях, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
Списком внутренних простых почтовых отправлений, а также реестрами документов, направляемых простой почтовой корреспонденцией, подтверждается факт направления в адрес должника Кочуры О.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
При этом, исходя из требований абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N от 8 июля 2014 года, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и (или) временном ограничении на пользование специальным правом либо обращается в суд с заявлением об установлении данных ограничений в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако в материалы дела не представлены копии почтовых уведомлений о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных выше положений постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Состав лиц, участвующих в деле, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если
судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении/отказе в удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеприведенных обстоятельств, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, как территориальный орган ФССП России, в его адрес также не направлялась копии административных исков, извещения о дате, времени и месте слушания дела.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам ст. 135 КАС РФ, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Кроме того, суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: наличие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области правовых оснований для установления в отношении административного ответчика Кочуры О.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом, в том числе при наличии решений об отмене постановлений по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кочуры О.Г. состава административного правонарушения и прекращения производства по данному делу; уведомлена ли должник Кочура О.Г. о возбуждении в отношении нее указанных выше исполнительных производств; имеет ли должник доходы, имущество и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административным исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Тынчеровой Ларисы Александровны к Кочуре Ольге Григорьевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом направить на новое рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
