Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2270/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Агуреева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Агуреева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой Виктории Сергеевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и его представителя, а также в неознакомлении с материалами исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агуреев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия.
Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Иверского А.М. 238500 рублей, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шаровой А.М. В нарушение закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а также не было удовлетворено заявление его представителя по доверенности Скосаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ознакомлении с исполнительным производством.
По изложенным основаниям Агуреев Д.Ю. просил признать оспариваемое бездействие незаконным
В судебном заседании представитель Агуреева Д.Ю. по доверенности Панюта С.В. поддержал административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С. прссила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя и его представителя, а также Скосаревой Е.А. было направлено сообщение об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Она неоднократно звонила Скосаревой Е.А., предлагала ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако последняя, ссылаясь на занятость, не явилась.
Представитель УФССП России по Липецкой области Гренадеров М.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец Агуреев Д.Ю. и заинтересованное лицо должник индивидуальный предприниматель Иверский А.М. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Агуреев Д.Ю. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, необходимым условием удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, а также нарушение прав административного истца.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Агуреев Д.Ю. обратился в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении искупительного производства на основании исполнительного листа ФС N N о взыскании с индивидуального предпринимателя Иверского А.М. в его пользу денежных средств.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. было возбуждено исполнительное производство за N N.
Согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю Агурееву Д.Ю. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Агуреева Д.Ю. по доверенности Скосарева Е.А. обратилась в Советский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что постановление не поступало в адрес взыскателя, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данные заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иверского А.М. было направлено Скосаревой Е.А. заказным письмом, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено административному истцу заказным письмом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаровой В.С. предлагалось представителю Агуреева Д.Ю. - Скосаревой Е.А. как в устной форме посредством телефонограммы, так и в письменной форме посредством направления по почте заказным письмом соответствующего сообщения, явиться на прием и ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Довод Агуреева Д.Ю. о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства правильно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. При этом учитывается, что он имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получил данный документ, что следует из административного искового заявления.
При этом суд правильно указал, что исходя из содержания статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь должнику, в то время как взыскателю копия такого постановления может быть направлена простой корреспонденцией.
Довод о нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства суд также правильно признал несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме судебный пристав-исполнитель Шарова В.С. предлагала представителю взыскателя Скосаревой Е.А. явиться в отдел для ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя Скосаревой Е.А. <адрес> было направлено извещение об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 115-117); ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено извещение об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 123-125).
Неполучение соответствующего уведомления представителем взыскателя, согласно ответу Липецкого почтамта, было связано с тем, что офис был закрыт, в связи с чем, суд правильно указал, что почтовое отправление не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока разрешения ходатайства представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства (заявление подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ) также не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данное ходатайство фактически было разрешено по существу, и взыскателю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Выводы суда по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств административного дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреева Д.Ю. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
