Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2270/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Виноградовой Ольги Александровны - Сверчкова Артема Владимировича на определение Буйского районного суда Костромской области от 15 августа 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Виноградовой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов. С администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в пользу Виноградовой Ольги Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Виноградова О.А., действуя через представителя по доверенности Сверчкова А.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии по 2-х квартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, от 22 января 2018 года, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, а именно признать 2-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К участию в деле судом привлечена межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений Сусанинского муниципального района Костромской области в качестве соответчика и Румянцев Ю.В., Виноградов С.Н., администрация Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, ПК колхоз "Сумароковский" - в качестве заинтересованных лиц.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года административные исковые требования Виноградовой О.А. удовлетворены.
Признан незаконным акт межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений Сусанинского муниципального района Костромской области от 22 января 2018 года по обследованию 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений Сусанинского муниципального района Костромской области от 22 января 2018 года об отсутствии оснований для признания 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений Сусанинского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Виноградовой О.А., поданное в ее интересах Виноградовым С.Н., и произвести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
01 августа 2018 года представитель Виноградовой О.А. - Сверчков А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в пользу Виноградовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Виноградовой О.А. - Сверчков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что при определении размера судебных расходов суд не учел, что представитель истца перед подачей иска знакомился с представленными заказчиком документами, давал им оценку, консультировал о возможном исходе дела и о ходе разрешения спора, а в дальнейшем знакомился с материалами дела и изучал представленные ответчиком документы. Отмечает, что суд не привел в определении оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов с 35 000 руб. до 8 000 руб., указав лишь на необходимость обеспечения баланса процессуальных прав сторон. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов 35 000 руб. Выражая несогласие с оценкой, данной судом доводам представителя истца о рекомендациях Адвокатской палаты Костромской области по размеру устанавливаемого вознаграждения адвокатам Костромской области, указывает, что Адвокатской палатой еще в 2015 году был произведен анализ стоимости юридических услуг по Костромской области, в рамках которого была установлена средняя стоимость услуг за ведение административного дела в целом, что и подтверждает разумность заявленных требований. Кроме того, суд не учел, что администрацией были нарушены права человека из социально незащищенного слоя общества - пенсионера, вдовы участника ВОВ, инвалида второй группы.
В возражениях относительно частной жалобы глава администрации Сусанинского муниципального района Журавлев С.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопроколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Сверчков А.В., действуя в интересах Виноградовой О.А., приложил к заявлению договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2018 года и расписку от 17 марта 2018 года о получении представителем в счет оплаты юридических услуг суммы 35 000 руб.
В силу п. 1.1, п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по подсудности по оспариванию (признанию незаконными) акта обследования дома по адресу: Костромская обл., Сусанинский р-н, с. Сумароково, ул. Центральная, д. 29, заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений Сусанинского муниципального района Костромской области от 22 января 2018 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В целях оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг, дать консультацию о возможном исходе дела, подготовить основы правовой защиты позиции заказчика по делу, подготовить административное исковое заявление по делу, дать консультацию о ходе разрешения спора, подготовить иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства), участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Виноградовой О.А.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд исходил из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения. В частности суд учел, что представитель подготовил и предъявил в суд административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с выездом в суд в другой населенный пункт, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию дела, по которой имеется сформировавшаяся судебная практика, и, указав на необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов с 35 000 руб. до 8 000 руб.
При этом суд отметил, что вопреки позиции представителя административного истца положения Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015 г., не могут служить безусловным основанием разумности понесенных Виноградовой О.А. судебных расходов, поскольку носят рекомендательный характер; при заключении договора на оказание юридических услуг и при ведении дела в суде Сверчков А.В. не выступал в качестве адвоката, таким статусом не обладает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена судом до 8 000 руб. без учета объема выполненной представителем работы опровергаются содержанием обжалуемого определения.
Не свидетельствуют о незаконности выводов суда и ссылки представителя административного истца о соответствии заявленной суммы судебных расходов Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области по размеру устанавливаемого вознаграждения адвокатам Костромской области, а также о том, что административный истец является пенсионером, вдовой участника ВОВ и инвалидом второй группы.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буйского районного суда Костромской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой О.А. Сверчкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
