Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2269/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Синякина Андрея Борисовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Синякина Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Комарову Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.07.2019 и возложении обязанности возвратить на счет денежные средства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синякин А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Комарову В.В. от 9 июля 2019 года о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбужденно исполнительное производство о взыскании в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 15246 рублей 70 коп. Указанная задолженность, а также исполнительский сбор в сумме 1067 рублей 27 коп. удержаны из его заработной платы.
Административный истец полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно не мог в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить названные административные требования по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Из материалов дела следует, что Синякин А.Б. являлся должником по исполнительному производству N, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 15246 рублей 70 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2019 года Синякину А.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения им копии постановления (пункт 2 постановления).
14 июня 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Синякину А.Б. по месту его жительства: <адрес> (почтовый идентификатор N).
Согласно сведениям Почты России почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора вручено адресату 24 июня 2019 года (л.д.70).
9 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Синякина А.Б. исполнительского сбора в сумме 1067 рублей 27 коп., в связи с истечением 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемое постановление является обоснованным, вынесено с соблюдением всех вышеназванных положений законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
9 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено Синякину А.Б.
6 сентября 2019 года произведено удержание денежных средств из заработной платы Синякина А.В. в общей сумме 16313 рублей 97 коп. (платежное поручение ООО Центр "ПрофЭкс" N) (л.д.17).
Таким образом, о взыскании исполнительского сбора Синякину А.Б. стало известно не позднее 6 сентября 2019 года.
Вместе с тем, в Сасовский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя Синякин А.Б. обратился со значительным пропуском срока - 21 апреля 2020 года.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд в предусмотренный срок, соответственно отсутствуют правовые основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.
Все доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синякина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
