Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2269/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексов В.И.,
судей
Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мерзлякова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Мерзлякову А.В., которым постановлено:
установить административный надзор в отношении Мерзлякова А.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел, т.е. до 20 мая 2028 года.
Установить административные ограничения в виде:
Запрета на выезд за пределы административного образования Город Казань Республики Татарстан, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения.
Обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении Мерзлякову А.В. административного надзора, в обоснование указав, что тот осужден за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Мерзляков А.В. в апелляционной жалобе просил снизить срок административного надзора, поскольку он является инвалидом 2 группы, недееспособен, передвигается с трудом, суд не выслушал его объяснения, не имел полноты данных о его личности. Приводит доводы, что был осужден в 2006 году до принятия закона об административном надзоре, он не имеет постоянного места жительства, документы не в порядке.
Мерзляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен через администрацию Центра социальной адаптации для лиц БОМЖиЗ "Милосердие".
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Прокурор Русанова О.А. считает, что жалоба Мерзлякова А.В. подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из содержания с части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);
2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Мерзляков А.В. приговором Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2006 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд указал о наличии в его действиях опасного рецидива.
Приговором того же суда от 9 марта 2006 года Мерзляков А.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Из характеристики, справки учета поощрений и взысканий на осужденного следует, что в период отбывания наказания Мерзляков А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Суд, установив, что в отношении Мерзлякова А.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, поскольку он был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, принял правильное решение об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) составляет 8 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении срока административного надзора в отношении лиц, ранее судимых за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд лишен возможности устанавливать его менее, чем срок погашения судимости.
Административные ограничения, установленное в отношении Мерзлякова А.В. являются обязательными, определены с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за период отбывания наказания, являются необходимыми и обоснованными, установлены в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (Определения от 22 апреля 2014 г. N 885-О, от 19 июля 2016 г. N 1676-О и другие).
Таким образом, тот факт, что Мерзляков А.В. был осужден до принятия Федерального закона N 64-ФЗ не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Мерзлякова А.В., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
