Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2269/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красичковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Толстова Александра Александрович по доверенности Гулевского Николая Александровича на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2020 года (административное дело N 2а-2074/2020), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Толстова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г.Липецку Шаровой В.С., Советскому РОСП УФССП России по г. Липецку, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Толстов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 года, оригинала исполнительного листа, а также просил признать незаконным само постановление от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 04.10.2019 г. в отношении должника ИП Демидовой Л.С., возбужденное на основании представленного взыскателем исполнительного листа.
27.01.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229. Копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа административный истец не получил. Полагал, что исполнительное производство окончено при отсутствии законных оснований.
Кроме того, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С., выразившиеся в утери заявления Толстова А.А. о принятии исполнительного листа от 11.09.2019 г.; не рассмотрение ходатайства Толстова А.А. о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде розыска имущества должника, описи имущества должника, расположенного по месту его нахождения, а также наложения ограничения на выезд должника за пределы РФ.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Советский РОСП УФССП по Липецкой области и в качестве заинтересованных лиц - Перегудова А.С., Пермякову Т.Н., Васильеву Н.М., Федерякину О.Н., Бойко Н.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гулевский Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Толстова А.А. в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала их неподлежащими удовлетворению.
Административный истец Толстов А.А., представитель административных ответчиков Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица Перегудов А.С., Пермякова Т.Н., Васильева Н.М., Федерякина О.Н., Бойко Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. находилось исполнительное производство N 123348/19/48004-ИП от 04.01.2010 г. в отношении должника ИП Демидовой Л.С. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии N N о взыскании с ИП Демидовой Л.С. в пользу Толстова А.А. денежных средств в размере 29750 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 г. исполнительное производство N-ИП от 04.01.2010 г., а также 5 иных исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N-СД.
После проведения комплекса исполнительных действий 27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 499,12 руб.
27.01.2020 г. в адрес истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.89).
28.04.2020 г. направлено сообщение с ответом на запрос (л.д.90).
15.05.2020 г. в адрес административного истца Толстого А.А. повторно заказным письмом были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.
Направление оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя подтверждается сопроводительным письмом от 28.04.2020 г., списком N 13 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020 г., согласно оттиску КПШ ОПС "Почта России" данная корреспонденция поступила на почту 18.05.2020 г., получена истцом 27.05.2020 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шаровой В.С. были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
28.06.2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ИП Демидовой Л.С., а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передачи арестованного имущества на ответственное хранение (под охрану) и вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.
31.07.2019 г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП Демидовой Л.С. за пределы Российской Федерации.
02.08.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем.
07.11.2019 г., 19.11.2019 г., 16.12.2019 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.01.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 499,12 руб.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, и сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Толстова Александра Александровича по доверенности Гулевского Николая Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
