Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33а-2269/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием административного истца Никифорова И.С., представителя административного истца Барковского А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2018 года по делу по административному иску Никифорова И.С. к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Никифоров И.С. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2018 года Государственной инспекцией труда в Pеспублике Cаха (Якутия) вынесено предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве в отношении М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.02.2018 г. Считает данное предписание и заключение государственного инспектора труда незаконными, поскольку несчастный случай произошел не в рабочее время и не в связи с выполнением работником должностных обязанностей.
Судом по делу принято указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям того, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, в связи с чем это дает основание для признания несчастного случая страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Следовательно, заключение по результатам проведения дополнительного расследования не может признано законным.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N 1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Из обстоятельств дела усматривается, что 09 марта 2017г. с М. произошел несчастный случай на рабочем месте на *** этаже строящегося здания по адресу: ...........
Согласно медицинскому заключению М. поставлен диагноз: ********.
Из обстоятельств дела, показаний административного истца следует, что несчастный случай с М. произошел на *** этаже строящегося здания по адресу: ........... Он подавал доску другому работнику, после такого как другой работник отошел, он взобрался на его место, поскользнулся и упал.
Согласно трудовому договору, заключенному между ИП Никифоровым И.С. и М. от 01 марта 2017г., следует, что М. работал в должности ********. Работник принят на строительство многоквартирного жилого дома с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале N ... мкр. Г. Якутска, место работы N ...мкр. Якутска.
Заключением государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай, произошедший 09 марта 2017 г. с М., связан с производством.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая 09 февраля 2018г. года в отношении ИП Никифорова И.С. Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства N ...: согласно ст. 293 ТК РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N73. оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.02.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 227, 229.2 и 229.3, части 1 статьи 357, статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, установив, что государственным инспектором по охране труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение и предписание составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, их содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания их незаконными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом. Каких-либо нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.
Необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу, в связи с обращением супруги пострадавшего А., которое в свою очередь не могло быть оставлено без внимания ГИТ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты им как несостоятельные.
Судом установлено, что несчастный случай с М. произошел с ним при осуществлении трудовой деятельности в интересах работодателя на объекте, на котором производились работы ИП Никифоровым И.С. на основании договора субподряда.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Строительным норм и Правил 12-03-2001 работодатель допустил М. к работе на высоте без соответствующих средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что М. в момент несчастного случая находился на рабочем месте в рабочее время, выполняя действия, обусловленные трудовыми отношениями.
Кроме того, само по себе нарушение пострадавшим, на которое указывает апеллянт, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с М. как не связанного с производством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2018 года по делу по административному иску Никифорова И.С. к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Дьяконова З.С.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
