Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-22690/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-22690/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 октября 2020 года административный материал N 9а-4510/2020 по частной жалобе Королева Владимира Михайловича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Королева Владимира Михайловича к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Королев В.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 05 августа 2020 года N 90 "Об обращении с иском к Королеву В.М.", а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Королева В.М. отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагая определение суда от 27 августа 2020 года незаконным, Королев В.М. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что из представленных документов и административного искового заявления не следует, что оспариваемым решением затрагиваются права административного истца.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силе следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из оспариваемого определения и подтверждается материалом по административному исковому заявлению, Королев В.М. оспаривает решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 05 августа 2020 года N 90 "Об обращении с иском к Королеву В.М.", которым Главе МО Смольнинское поручено провести оценку возможных потерь и в случае наличия ущерба, в связи со срывом выпуска номера газеты, в недельный срок подготовить исковое заявление в суд к Королеву В.М. с требованием компенсировать стоимость выпуска газеты; Главе МО Смольнинское поручено в недельный срок подготовить заявление в ГУ МВД и Следственный комитет по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации со стороны Королева В.М.; обязал Главу МО Смольнинское обратиться с соответствующим иском в суд и заявлением в ГУ МВД и Следственный комитет.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что данное решение не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемым решением на него не возложена какая-либо обязанность, не ставится вопрос о привлечении административного истца к какой-либо ответственности.
Таким образом, права, свободы и законные интересы Королева В.М., который не является стороной публичного правоотношения, возникающего, в связи с принятием оспариваемого решения, не затрагиваются, что исключает возможность его обжалования.
Судом первой инстанции верно отмечено, что право на обращение в суд и правоохранительные органы предусмотрено законодательно, при этом, Королев В.М. вправе защищать свои права в случае подачи соответствующих заявлений.
В настоящем случае принятое решение не свидетельствует о том, что Королев В.М. привлекается к ответственности, либо на него возложены какие-то обязанности.
Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 августа 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Королева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
