Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года №33а-2268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2268/2020







17 августа 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Шанауровой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Черепановой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шанаурова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. от 25 марта 2020 г. о внесении изменений в постановление от 18 февраля 2020 г. о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель дополнила постановление от 18 февраля 2020 г. записью "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 г. считать недействительным". Административный истец полагает, что исправлением описки или явной арифметической ошибки данное изменение не является, других оснований для внесения судебным приставом-исполнителем изменений в свое постановление законом не предусмотрено, в связи с чем постановление от 25 марта 2020 г. подлежит отмене.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с размером задолженности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему административному делу, поскольку Шанауровой Н.В. также оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 г., в которое внесены изменения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что внесение изменений не повлекло нарушения прав административного истца по тем основаниям, что постановлением от 18 февраля 2020 г. принят новый размер задолженности, уточняющий размер, установленный постановлением от 26 декабря 2019 г. Административным истцом оспаривается законность постановления от 18 февраля 2020 г., в связи с чем такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными. Аудиопротокол судебного заседания разделен на 3 части, что нарушает принцип непрерывности ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что замена судьи при рассмотрении дела не была оформлена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство N 6072/20/10021-ИП (ранее 25330/17/10021-ИП), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2017 г. о взыскании с должника РостинаО.Д. в пользу Шанауровой Н.В. алиментов ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка - (...).р., начиная с 31 июля 2017 г. и до его совершеннолетия.
26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность должника по состоянию на 02 сентября 2019 г. включительно в размере 60875 руб. 25 коп.
18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. с учетом полученной информации о доходах должника вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, с учетом внесенных должником сумм - 43454 руб. 77 коп., задолженность по состоянию на 02 сентября 2019 г. включительно определена в размере 0 руб.
25 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 10021/ 20/15732, дополнив упомянутое постановление фразой "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 г. считать недействительным".
Проверяя законность оспариваемого постановления от 25 марта 2020 г., суд пришел к выводу, что полномочий на признание недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем суд установил, что дополнение постановления от 18 февраля 2020 г. фразой "постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 г. считать недействительным" прав административного истца не нарушает, поскольку очередной расчет задолженности по алиментам уточняет предыдущий, оспариваемое постановление не влечет юридически значимых для сторон исполнительного производства последствий, а правильность произведенного судебным приставом-исполнителем окончательного расчета является предметом спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Определение размера задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020г., не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Шанауровой Н.В. об оспаривании задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 г., отказано.
Соответственно, вопрос о действительных алиментных обязательствах должника перед взыскателем будет разрешен в рамках данного гражданского дела (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а не рассматриваемого.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с размером задолженности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов, не имеет правового значения.
По тем же мотивам судом обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора, разрешаемого в исковом порядке.
Поскольку постановление об определении задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 г. прекратило свое действие в связи с принятием постановления от 18 февраля 2020 г., т.е. безотносительно признания его недействительным оспариваемым постановлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Ссылки административного истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения.
Частью 1 ст. 206 КАС РФ установлено требование, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.
При исследовании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции действительно установлено, что аудиопротокол записан на носитель на трех файлах (2 04 2020_06_0911-34-14, 2 04 2020_06_09 11-49-16, 2 04 2020_06_09 12-08-09), сопоставление которых позволяет прийти к выводу о непрерывности записи всего хода судебного заседания до момента удаления суда в совещательную комнату. Третий файл содержит запись хода судебного заседания после возвращения суда из совещательной комнаты.
Доводы административного истца о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, также несостоятельны, поскольку в деле имеется определение заместителя председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазаревой Е.В. от 27 мая 2020 г., которым по делу произведена замена судьи Картавых М.Н. на судью Тарабрину Н.Н. в связи с нахождением судьи Картавых М.Н. в отпуске.
Более того, решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (ч. 4 ст. 28 КАС РФ).
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня
2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка