Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2268/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N 27605/18/48003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сорокотяга Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года, возбужденное по исполнительному листусерии ФС N 024366364от 5 декабря 2017 года о взыскании в его пользу с Гостеевой Н.С. денежных средств в размере 26 100 руб.. 11 марта 2019 года административным истцом получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа: не произвела розыск и арест имущества, принадлежащего должнику, опись имущества по месту жительства должника, не истребовала сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях и не наложила арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах, не направила запросы в УГИБДД УМВД России по Липецкой области о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в то время как из определения Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года по делу N 2-3661/2017 следует, что за Гостеевой Н.С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, гос.N
В судебном заседании представители административного истца Сорокотяга Е.А. - Панюта С.В. и Гулевский Н.А. административный иск поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семенова К.С., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. возражали против удовлетворения административного иска.
В судебное заседание административный истец Сорокотяга Е.А., заинтересованное лицо Гостеева Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семенова К.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семенову К.С., представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., представителя административного истца Сорокотяга Е.А. - Гулевского Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 года с Гостеевой Наталии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяги Е.А. взысканы денежные средства в размере 26 100 рублей.
Сорокотяга Е.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в качестве должника Гостееву Наталью Сергеевну.
К данному заявлению им была приложена копия решения Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 года, а также исполнительный лист серия ФС N024366364, выданный 5 декабря 2017 года Советским районным судом г. Липецка.
В исполнительном листе приведена резолютивная часть решения суда от 5 сентября 2017 года: "взыскать с Гостеевой Наталии Сергеевны в пользу ИП Сорокотяги Евгения Алексеевича денежные средства в сумме 26 100 рублей". Вместе с тем, должником указана "Гостеева Наталья Сергеевна".
5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. возбуждено исполнительное производство N 27605/18/48003-ИП о взыскании с Гостеевой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А. денежных средств в размере 26 100 руб..
7 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении Гостеевой Натальи Сергеевны в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки). Из регистрирующих, контролирующих органов и банков получены ответы об отсутствии сведений в отношении указанного должника.
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гостеевой Натальи Сергеевны из Российской Федерации.
22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник и его имущество не установлены.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. составлен акт, утвержденный начальником отдела - страшим судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гончаровой И.А., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Из данного акта следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
22 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Семеновой К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен установить о должнике достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в том числе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником.
Как видно из представлявшихся судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, исполнительного листа и решения суда, в указанных документах имелись расхождения в имени должника.
При наличии противоречивых данных в имени должника судебным приставом - исполнителем после возбуждения 5 декабря 2017 года исполнительного производства до 22 октября 2018 года, то есть в течение более 10 месяцев велось исполнительное производство в отношении Гостеевой Натальи Сергеевны.
При этом в этот же период в производстве судебных приставов - исполнителей Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находились исполнительные производства N 26784/18/48003-ИП, N62867/17/48003-ИП, N63096/17/48003-ИП, по которым направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации в отношении должника Гостеевой Наталии Сергеевны того же года рождения и с тем же адресом регистрации по месту жительства, что и должник, указанный в исполнительном производстве N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года.
В период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. исполнительного производства N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года у должника имелось имущество, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ, что подтверждено выпиской по банковскому счету, открытому должнику в ПАО "Липецккомбанк" за период с 6 апреля 2018 года по 8 апреля 2019 года (при этом с данного счета 16 июля 2018 года и 31 августа 2018 года производилось списание денежных средств по исполнительному производству N62867/17/48003-ИП); справкой о доходах физического лица за 2018 год; информацией ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области от 11 апреля 2019 года.
Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документов, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
Судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер с целью идентификации лица, в отношении которого велось исполнительное производство N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года, как должника принято не было. Между тем, такая возможность у должностного лица имелась.
При этом в ходе исполнительного производства N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения направлялись лишь один раз -7 апреля 2018 года. Также только один раз (22 октября 2018 года) судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Гостеевой Натальи Сергеевны в соответствии с данными, указанными в строке "должник" в исполнительном документе и взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебным приставом - исполнителем в течение более 10 месяцев не было принято надлежащих мер к идентификации должника. Поскольку вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поэтому данный акт подлежит признанию незаконным.
То, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.N, за Гостеевой Н.С. в органах ГИБДД не был зарегистрирован, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнительного производства N 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года у должника имелось иное имущество, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым с учетом требований ст.227 КАС РФ изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года и о возвращении исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть того же решения суда в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 года и о возвращении исполнительного документа.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
