Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33а-2268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2268/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Василенко Ю. В., несовершеннолетних ФИО, ФИО к Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести исполнительные действия,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее -УФССП России по Забайкальскому краю) Тарасовой Л.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в адрес органов ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N от <Дата>, не установлении места жительства должника Пишненко В. П., не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, не проведении его оценки, не решении вопроса о реализации имущества Пишненко В.П.;
на Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность по исполнительному производству N-ИП от <Дата> установить место жительства должника Пишненко В.П., проверить его имущественное положение по месту жительства, произвести оценку имущества Пишненко В.П., решить вопрос о реализации имущества Пишненко В.П.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, прокурора Выскубовой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года прокурор Черновского района г. Читы Пучковский М.Г., действуя в защиту интересов Василенко Ю. В., несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что прокуратурой Черновского района г. Читы в ходе проверки по обращению Василенко Ю.В. установлены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетних детей, в пользу которых с должника Пишненко В.П. взыскиваются алименты. Просил суд признать незаконным бездействие Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения в адрес органов ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N N от <Дата>; не произведении ареста автомобиля <данные изъяты>, гос. N, его оценки и реализации; не установлении места жительства должника Пишненко В.П., не проверки имущественного положения должника по месту жительства; не решении вопроса о реализации имущества Пишненко В.П. Обязать Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N-ИП от <Дата> направить для исполнения в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, от <Дата>, произвести арест указанного автомобиля, его оценку и реализацию, установить место жительства должника Пишненко В.П., проверить его имущественное положение по месту жительства, произвести оценку имущества Пишненко В.П., решить вопрос о реализации имущества Пишненко В.П. (т. 1 л.д. 3-7).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Пишненко В. П..
Судом принято приведенное выше решение (т. 2 л.д. 149-154).
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем, вопреки выводам суда, принят полный комплекс исполнительных мер, направленных на установление места жительства должника и проверки его имущественного положения, при этом, суд ошибочно в решении указал на наличие в материалах исполнительного производства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 года, которым постановлено передать в собственность Пишненко В.П. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, поскольку в материалах исполнительного производства находилось апелляционное определение от 07 апреля 2016 года о разделе совместно нажитого имущества, соответственно сведениями о передаче автомобиля Пишненко В.П. судебный пристав-исполнитель не располагал. Считает ошибочным вывод суда о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес органов ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку после получения информации о передачи автомобиля, судебным приставом - исполнителем был сразу наложен арест на регистрационные действия (т. 2 л.д. 165-168).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы от 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Еремеевой С.В. 15 февраля 2017 года в отношении должника Пишненко В. П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Василенко Ю.В.
27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы Еремеевой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пишненко В.П.
За период с 01 мая 2017 года по 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы Еремеевой С.В. произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01 февраля 2018 года составил 138 520,99 рублей.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 года, постановлено передать в собственность Пишненко В.П. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N стоимостью 710 000 рублей.
06 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 29 июня 2018 года взыскатель Василенко Ю.В. обращалась в Черновский РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому караю с письменными заявлениями о наложении запретов и ареста в отношении указанного транспортного средства.
Полагая, что ввиду бездействия Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был грубо нарушен принцип законности при совершении исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетних детей, в пользу которых с Пишненко В.П. взыскивались алименты, прокурор Черновского района в интересах Василенко Ю. В. и несовершеннолетних ФИО, ФИО обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, объективно установив незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству при отсутствии доказательств обратному со стороны административного ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится применение мер принудительного исполнения, которые направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю своевременно не предпринято мер по аресту и реализации принадлежащего должнику Пишненко В.П. автомобиля <данные изъяты>, что привело к отчуждению данного автомобиля должником, не установлено имущественное положение должника.
Довод апелляционной жалобы о том, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о передаче автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N Пишненко В.П., отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 года, должностные лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю располагали информацией о состоявшемся судебном акте о передаче в собственность должника Пишненко В.П. указанного выше автомобиля.
Кроме того, письменными обращениями Василенко Ю.В. к начальнику Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с просьбой о наложении ареста на автомобиль, также подтверждается факт осведомленности Черновского РОСП г. Читы о наличии у должника транспортного средства, что свидетельствует о реальной возможности судебного пристава-исполнителя своевременно наложить арест на транспортное средство должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не опровергает вывода суда о имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя и фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка