Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2267/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова В.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-279/2020 по административному исковому заявлению Богданова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области в перерасчёте налога на имущество физических лиц,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного истца Богданова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МИФНС N 11 по Самарской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о признании незаконным отказа в перерасчёте налога на имущество физических лиц за предыдущие периоды ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что исходя из установленной решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объектов налогообложения, он обратился в налоговый орган за перерасчетом налога на имущество. Рассмотрев данное обращение, налоговый орган сообщил о невозможности произвести перерасчет налога на имущество, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ не распространяется на решения судов об оспаривании кадастровой стоимости, принятые и вступившие в силу до ДД.ММ.ГГГГ В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1, обратился с жалобой в УФНС РФ по Самарской области. Решением УФНС РФ по Самарской области N@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
ФИО1 считает, что бездействие должностных лиц налоговой инспекции является незаконным, поскольку при пересмотре стоимости нежилых сооружений, принадлежащих ФИО1, решением Самарского областного суда по административному делу N выявлено значительное завышение кадастровой стоимости над рыночной. Соответственно установленная ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость объектов недвижимости напрямую затрагивает права, в частности по налогу на имущество. При этом рыночная и кадастровая стоимости нежилых сооружений недвижимости были установлены на одну дату - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об экономически безосновательном завышении их кадастровой стоимости. Таким образом, ФИО1 считает, что нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено, следовательно, рыночная стоимость объекта должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, которая была внесена в государственный кадастр недвижимости. Поскольку установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости явно не соответствовала его рыночной, в том числе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ плательщик налога не может быть лишен права на изменение налоговой базы, и, соответственно, на исчисление экономически обоснованного налога на имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в перерасчёте налога на имущество физических лиц, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ а также обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество на объекты недвижимости.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 41-48).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение суда, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, изложенные в решение суда не соответствуют действительности (л.д. 52-53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в части перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в части перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, т.к. перерасчет за этот период произведен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким исключением являются положения абзаца 5 статьи 24.20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.
Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых сооружений:
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость вышеуказанных сооружений определена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла для каждого <данные изъяты>
Не согласившись с кадастровой стоимостью вышеуказанных сооружений, налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых сооружений равной рыночной стоимости.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилых сооружений:
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- дамбы N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании вынесенного судебного акта налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленной суммы налога на имущество.
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уведомлен о перерасчете налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности проведения перерасчета налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для возврата налога на момент подачи заявления не имелось, так как по данным лицевого счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на имущество в размере 8566,29 рублей, пени в размере 46898,26 рублей, задолженность не оплачена.
Не согласившись с ответом налогового органа, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> N@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что право на перерасчет налога на имущество у ФИО1 возникло с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Действия налогового органа, выраженные в не проведении перерасчета налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается во внимание.
Поскольку в случае установления рыночной стоимости принадлежавших административному истцу на праве собственности объектов недвижимости, она может применяться к налоговым правоотношениям по уплате налога на имущество в период не ранее 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения установленной решением суда кадастровой стоимости нежилых сооружений в отношении налога за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку кадастровая стоимость нежилых сооружений, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
