Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2267/2021
от 18 мая 2021 года N 33а-2267/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельник М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2021 по административному исковому заявлению Мельник М.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шевелевой О.В., Отделению судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шевелевой О.В., судебная коллегия
установила:
Мельник М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области) Шевелевой О.В.: по списанию денежных средств в общем размере 1512 рублей 80 копеек, в том числе со счетов *3774 в размере 1500 рублей и *1299 в размере 2 рубля 80 копеек, в ПАО "Сбербанк", 10 рублей со счета ***8936 в АО "Альфабанк", по наложению ареста/ блокировки кредитных карт *7855, *1966, дебетовых карт *5130, *4251, *3574, лицевых счетов * 626, *816, *357, открытых на имя административного истца в АО "Райффайзенбанк", лицевых счетов *1953,*1019, *3774, дебетовых карт *3774, *1299, открытых на имя административного истца в ПАО "Сбербанк", в АО "Райффайзенбанк", кредитной карты***8936 в АО "Альфабанк"; по нерассмотрению/ несвоевременному рассмотрению ходатайств Мельник М.М. об отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 15.12.2020 N... и 22.12.2020 N..., по ненаправлению в адрес Мельник М.М. постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, по непредоставлению времени административному истцу на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам; просила обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указала, что 22.12.2020 с сайта Госуслуг ей стало известно о возбуждении ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области исполнительного производства 15.12.2020 N... о взыскании с неё в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" задолженности в размере 226 674 рублей 22 копейки. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. 24.12.2020 в адрес ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области направила заявление об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.12.2020 N..., ответа на которое не получила. 25.12.2020 с сайта Госуслуг ей также стало известно о возбуждении исполнительного производства N... от 22.12.2020 о взыскании с неё в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области задолженности в размере 11 662 рублей 17 копеек. 28.12.2020 она узнала о блокировке/аресте всех лицевых счетов, открытых в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк", включая кредитные карты, дебетовые карты, открытые в АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 238 336 рублей 39 копеек и о списании денежных средств в размере 1502 рублей 80 копеек в рамках исполнительных производств от 15.12.2020 N... и от 22.12.2020 N.... 28.12.2020 истец направила судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительных действий, однако ответа не получила.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований Мельник М.М. к судебному приставу-исполнителю Шевелевой О.В., ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе Мельник М.М. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что меры принудительного исполнения применены к ней незаконно, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в её адрес не направлялись, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ей не предоставлялся, заявленные ею ходатайства об отложении совершения исполнительских действий не разрешены. Обращает внимание, что на момент вынесения судебного решения не все денежные средства, удержанные у неё, возвращены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шевелева О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю простой почтой, кроме того о возбуждении исполнительных производств она была уведомлена через сайт "Госуслуг", письменный ответ на заявленные ходатайства не давался по устной договоренности с должником, который был проинформирован об окончании исполнительных производств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шевелевой О.В. в отношении Мельник М.М. возбуждены исполнительные производства
N... от 15.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 03.09.2020 (дело N...), предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 226 674 рубля 22 копейки, в пользу взыскателя ПАО "Вологодская сбытовая компания";
N... от 22.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 10.06.2020 (дело N...), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 662 рубля 17 копеек, в пользу взыскателя УФК МФ РФ по ВО (Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области).
31.12.2020 исполнительные производства N... от 15.12.2020, N... от 22.12.2020 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, приняты решения о возврате Мельник М.М. удержанных денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шевелевой О.В., связанные с применением мер принудительного взыскания, являются законными, поскольку о возбуждении исполнительных производств Мельник М.М. уведомлялась надлежащим образом, через сайт "Госуслуг", однако в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке истец не выполнила, в настоящее время каких-либо нарушений её прав и законных интересов не имеется, так как исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения отменены, взысканные денежные средства возвращены.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Таким образом, применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, о котором должник должен быть уведомлен одним из способов, предусмотренных законом.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, относилось выяснение того, выполнена ли административным ответчиком предусмотренная законом обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, привели ли указанные действия к нарушению прав административного истца, восстановлены ли в полном объеме нарушенные права или нет.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно правилу, установленному частью 2 статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84).
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению его полноте, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и осуществления правосудия.
Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.
Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о непредоставлении срока для добровольного удовлетворения надлежащей правовой оценки в судебном решении не получили.
Вывод суда первой инстанции о том, что Мельник М.М. проинформирована о возбуждении исполнительных производств через сайт "Госуслуг", сам по себе о законности мер принудительного исполнения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не подтверждает применение принудительных мер взыскания после истечения срока для добровольного исполнения требований, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Административными ответчиками не представлены, а судом первой инстанции не запрашивались доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, либо извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Наличие отметки о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ факт выполнения обязанности по информированию должника о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подтверждает, при этом судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по данному вопросу (скриншоты, техническую документацию), осмотреть с согласия административного истца список уведомлений, поступивших в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Не обеспечено исполнение судом первой инстанции и положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия, разрешающим возникший спор по существу.
Обращаясь в суд, Мельник М.М. наряду с другими требованиями просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шевелевой О.В. по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) ходатайств об отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 15.12.2020 N... и 22.12.2020 N....
Между тем, данное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, фактические обстоятельства, связанные с подачей ходатайств, их рассмотрением (нерассмотрением) не исследовались и не устанавливались, решение по заявленному требование не принималось.
В то же время факт получения 28.12.2020 ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области ходатайства подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении Мельник М.М. (л.д. 78) и не отрицался в суде апелляционной инстанции Шевелевой О.В.
В силу статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции неправомерно нерассмотренных судом первой инстанции административных исковых требований, противоречит вышеприведенным конституционным положениям и приводит к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 2, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.02.2016 N 380-О), а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела и таким образом не рассмотрел заявленные требования по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2021 отменить, направить настоящее административное дело по административному исковому заявлению Мельник М.М. на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
