Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2267/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России Гаргат Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Валетчика Александра Михайловича к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района города Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Гаргат Юлии Николаевне, заинтересованное лицо Субботин Александр Анатольевич о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда:
признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству NN от 07.09.2015 за период с 07 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Гаргат Юлию Николаевну устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Валетчика Александра Михайловича путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Валетчика А.М. - Гальцовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Гаргат Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валетчик А.М. как взыскатель по исполнительному производству NN от 07.09.2015 о взыскании с Субботина А.А. 1400000 рублей обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что, несмотря на наличие у должника доходов, что следует из ответа Пенсионного фонда России, а также в собственности нежилого помещения и двух земельных участков, решение суда не исполнено, в связи с чем просил признать незаконным допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района города Калининграда бездействие со дня возбуждения исполнительного производства по день его обращения в суд с настоящим административным иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Гаргат Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в её обоснование приводятся доводы о том, исполнительное производство NN от 07.09.2015 передано ей 25 сентября 2019 года, с должника удержаны денежные средства в размере 42 443,20 рублей; полагает, что по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2015 года в ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании исполнительного листа ФС N 001264261 от 11.08.2015 года, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда по делу N 2-1548/15, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Субботина А.А. о взыскании в пользу Валетчика А.М. денежных средств в размере 1400000 рублей, по которому удержания из доходов должника начали производится только с сентября 2019 года, общая сумма взысканной с задолженности по состоянию на 11.11.2019 года составила 18 586,99 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю об открытых на имя должника счетах в банках стало известно 28.09.2015 - одного счета в ЗАО "Райффайзенбанк", взыскание обращено только 23.01.2017; 05.03.2016 - одного счета в <данные изъяты>, взыскание обращено 04.05.2016; 11.04.2019 - трех счетов, а 30.10.2019 - четырех счетов в <данные изъяты>, взыскание обращено 04.06.2019 на денежные средства на одном счете, 30.08.2019 на денежные средства на двух счетах.
О номере мобильного телефона должника судебному приставу-исполнителю стало известно 05.11.2015 года из заявления Субботина А.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а затем 27.12.2015 года из ответа ОАО "МТС" на запрос, однако данные о том, что должнику осуществлялись звонки, и он приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Запрос в Управление Росреестра по Калининградской области впервые направлен 06.07.2017 года, то есть спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства, до этого времени действий, направленных на установление зарегистрированного за должником недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
12.07.2017 года из ответа на запрос судебному приставу стало известно о наличии зарегистрированных за должником трех объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Постановления о запрете действий по регистрации выносились 15.08.2017 и 15.03.2019, при этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Гаргат Ю.Н. право на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества передано им другому лицу.
Кроме того, 08.05.2016 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что должник трудоустроен в двух организациях, где получает заработную плату, та же информация неоднократно предоставлялась Пенсионным фондом России в 2017-2019 годах (14.03.2017, 30.07.2017, 02.08.2017, 26.04.2018, 19.10.2018, 28.11.2018, 12.07.2019, 24.09.2019).
Взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> впервые обращено 16.03.2017, в <данные изъяты> - 12.07.2019.
При этом исходя из отчетов названных юридических лиц удержания начали производиться только в четвертом квартале 2019 года.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно неполнота и несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения явились причиной длительного неисполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о неэффективности работы судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства и допущенном ими незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате которого взыскатель был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода и считает решение суда законным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального закона при правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.
Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района города Калининграда не принято должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, установлению местонахождения должника Субботина А.А., обращению взыскания на его доходы, принудительной реализации зарегистрированного за должником недвижимого имущества, что позволило Субботину А.А. совершить сделки по его отчуждению.
При этом должностные лица службы судебных приставов имели реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы Валетчика А.М.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
