Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2267/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рустамова Ёкубджона Холмирзоевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Рустамова Ёкубджона Холмирзоевича к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделу министерства внутренних дел по Щекинскому району Тульской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, их отмене,
установил:
Рустамов Ё.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделу министерства внутренних дел по Щекинскому району Тульской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, их отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином <данные изъяты>.
12.10.2018 административный истец получил уведомление ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 12.10.2018 N о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что 13.08.2018 УВМ УМВД России по Тульской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21.06.2021.
14.10.2018 Рустамов Ё.Х. выехал за пределы Российской Федерации.
С решениями о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Рустамов Ё.Х. не согласен, полагая, что они представляют серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Административный истец проживает без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации - ФИО1 У них имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает в частом доме по адресу: <адрес>
На основании изложенного административный истец просил суд отменить решение УМВД России по Тульской области от 13.08.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 12.10.2018 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Административный истец Рустамов Ё.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Рустамова Ё.Х. по доверенности Карпов И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по доверенностям Глаголева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, Иванова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 года в удовлетворении требований Рустамову Ё.Х. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Рустамов Ё.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Рустамова Ё.Х., представителя УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, заинтересованного лица Ивановой Т.Е., явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца Рустамова Ё.Х. по доверенности Карпов И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что Рустамов Ё.Х.., 05.10. 1998 года рождения, является гражданином <данные изъяты> и период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 17.05.2018 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 02.06.2018 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 04.06.2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 04.06.2018 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (вступило в законную силу 14.06.2018); 10.06.2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
13 августа 2019 года старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял решение о неразрешении Рустамову Ё.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Указанное решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Тульской области.
Решением начальника ОВМ ОМВД России по Щекинскому району на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации" Рустамову Ё.Х. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 15.10.2018.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятых уполномоченными органами решений.
Судом первой инстанции установлено, что о принятых решениях истцу стало известно 12.10.2018 года. С настоящим иском в суд Рустамов Ё.Х. обратился 9.01.2019 года.
Таким образом, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Учитывая, что Рустамов Ё.Х.А. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения, у должностных лиц УВМ УМВД России по Тульской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Доводы Рустамова Ё.Х. о нарушении обжалуемыми решениями его прав и свобод на личную и семейную жизнь обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В данном случае отцовство над несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство серии <данные изъяты> N, выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния <адрес>), установлено Рустамовым Ё.Х. после принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Мать ребенка гражданка Российской Федерации ФИО1 в браке с истцом не состоит.
Из представленных административным ответчиком документов следует, что неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, Рустамов Ё.Х. ни разу не указал в качестве адреса места пребывания на территории Российской Федерации, адрес места жительства ФИО1 - <адрес>, либо последнюю, в качестве принимающей стороны.
Таким образом, доказательств наличия устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений, принятых надлежащими должностными лицами.
Доводы апелляционной жалобы Рустамов Ё.Х. А. о нарушении его процессуальных прав не предоставлением возражений административного ответчика на таджикском языке, не обеспечением участия переводчика несостоятельны.
В заявлении, адресованном в суд первой инстанции Рустамов Ё.Х. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление, а равно апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8.04.2019 года исполнены на русском языке, подписаны и поданы Рустамовым Е.Х. лично. Для участия в судебном заседании истцом направлен представитель Карпов И.Е.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие требований процессуального закона, нельзя согласиться с обоснованностью указанных доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 8.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Ёкубджона Холмирзоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
