Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2267/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И., судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В., при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного иска Вырикова Владимира Леонидовича к УМВД России по Липецкой области, начальнику КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Липецкой области и начальнику КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. об оспаривании ответа на обращение. В обоснование заявленного требования Выриков В.Л. указал, что 25 января 2019 года он направил в Управление МВД России по Липецкой области заявление о проведении проверки на предмет его фактического отсутствия в МОМВД России "Лебедянский" 14 января 2018 года, с изъятием видеозаписи из данного подразделения, для опровержения факта допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу в этот день. 6 марта 2019 года начальник КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. дал ответ на заявление с указанием на невозможность дополнительной проверки обстоятельств его допроса в качестве подозреваемого, поскольку вступившим в законную силу приговором суда протоколу допроса в качестве подозреваемого от 14 января 2018 года дана оценка. Он же считает, что приговор суда не препятствует проверке указанных в его заявлении обстоятельств.
По изложенным основаниям Выриков В.Л. просил признать оспариваемый ответ незаконным, и обязать начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. предоставить ответ на поставленный в заявлении вопрос о его фактическом нахождении в здании МОМВД России "Лебедянский" 14 января 2018 года.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Вырикова В.Л., содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, который был надлежаще извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Липецкой области Володина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемый ответ соответствующим закону и не нарушающим права административного истца.
Административный ответчик начальник КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав возражения представителя Управления МВД России по Липецкой области Володиной Е.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии с "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции... (п.9.3).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91).
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (п.145).
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года Выриков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 января 2019 года Выриков В.Л. направил в Управление МВД России по Липецкой области заявление о проведении проверки с целью установления, находился ли он 14 января 2018 года в МОМВД России "Лебедянский", с изъятием видеозаписи, для опровержения факта допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу в этот день
Указанное обращение поступило в Управление МВД России по Липецкой области 6 февраля 2019 года, и 8 февраля 2019 года было передано начальнику КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. для проведения проверки и подготовки ответа.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 6 марта 2019 года заместителем начальника Управления МВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В., указанные в заявлении Вырикова В.Л. доводы не нашли своего подтверждения, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого 14 января 2018 года в МОМВД России "Лебедянский" получил оценку в приговоре суда, как допустимое доказательство, что в силу статьи 90 УПК РФ признается установленным обстоятельством без дополнительной проверки.
6 марта 2019 года начальником КМО СУ УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. дан ответ на заявление Вырикова В.Л, в котором указано на факт проведения служебной проверки и ее результат. При этом разъяснено, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Поскольку ответ на обращение Вырикова В.Л. был дан по существу поставленных в нем вопросов, в установленный срок, с указанием на невозможность перепроверки обстоятельств, оцененных вступившим в законную силу приговором суда, содержит ссылки на нормы права, и не повлек нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
Одно лишь несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В этой связи несостоятельным является и довод Вырикова В.Л. об обязанности административного ответчика дать ответ нужного ему содержания.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
