Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2017 года №33а-2267/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33а-2267/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей И.П. Назаркиной и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рябухина Ю.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Ю.А. Рябухину, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < данные изъяты> г. Москвы от 13 ноября 2012 г. Ю.А. Рябухин осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 16 октября 2017 г.
Осуждённый Ю.А. Рябухин поощрений не имеет, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на учёт как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
ФКУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 35-39).
Ю.А. Рябухин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл доводы, что полностью осознал свою вину, отбыл наказание и непонятно, почему в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет. Он будет трудоустроен на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время, и суд установил в отношении него чрезмерно суровое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время. Просил уменьшить срок административного надзора и снять указанное административное ограничение (л.д. 47-48).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Ю.А. Рябухин, освобождённый из мест лишения свободы 16 октября 2017 г. (л.д. 66), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-65, 68-69), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < данные изъяты> г. Москвы от 13 ноября 2012 г. Ю.А. Рябухин < дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за грабёж, совершённый после 21 час. 30 мин. 07 апреля 2012 г. с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 8-13).
На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) судимость Ю.А. Рябухина за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 28 июля 2017 г. осуждённый Ю.А. Рябухин поощрений не имел, пятьдесят три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на учёт как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, и характеризовался отрицательно (л.д. 3-7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - грабёж с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено примерно в ночное время при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, многократно (пятьдесят три раза) привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на учёт как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик полностью осознал свою вину, отбыл наказание и ему непонятно, почему в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик будет трудоустроен на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время, и суд установил в отношении него чрезмерно суровое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время, также отклоняются.
Выбор административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
При этом административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2876-О, от 19 июля 2016 г. №1675-О и др.).
Намерение административного ответчика трудоустроиться на работу в ночную смену не препятствует установлению судом этого вида административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).
В любом случае возможность последующего трудоустройства административного ответчика на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время не имеет для суда определяющего значения и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рябухина Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка