Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-2266/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ганина Николая Михайловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ганин Н.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО (далее -УФССП России по ЯНАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко Гресюк Я.Ю. возбуждено исполнительное производство о восстановлении его в должности ведущего инженера-механика Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" с 15.06.2020. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 18.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку работодатель не предоставил ему рабочее место, не допустил к выполнению работы по причине ликвидации Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" и его в простой из-за отсутствия штатной единицы ведущего инженера-механика, полагал, что должник не в полном объеме исполнил требования судебного решения. Просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать выполнить требования исполнительного документа, предоставив ему рабочее место в АО "СибурТюменьГаз" - филиал Вынгапуровский ГПЗ в должности ведущего инженера-механика; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору.
Определением суда от 20.05.2021 признано возможным разделение требований на административное и гражданское судопроизводство. Разрешение вопроса о принятии требований Ганина Н.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору определено передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Муравленко (далее -ОСП по г. Муравленко), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Муравленко Гресюк Я.Ю. (далее - СПИ Гресюк Я.Ю.).
Административный истец Ганин Н.М. в суде на требованиях административного иска настаивал.
Представитель ОСП по г. Муравленко и УФССП России по ЯНАО Каримова Р.З., а также представитель заинтересованного лица АО "СибурТюменьГаз" Пономарева И.А. привели доводы о необоснованности заявленных требований.
Административный ответчик Гресюк Я.Ю. в суде участия не принимал.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административным истцом приведены те же, что в административном иске и суде доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Относительно доводов апелляционной жалобы АО "СибурТюменьГаз" представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом при рассмотрении и разрешении административного дела допущено не было.
Установлено, что 09.02.2021 СПИ Гресюк Я.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство N 7406/21/89011-ИП в отношении АО "СибурТюменьГаз" с предметом исполнения: восстановить Ганина Н.М. в должности ведущего инженера-механика Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" с 15.06.2020 г.
В ходе совершения исполнительных действий должником был представлен приказ генерального директора АО "СибурТюменьГаз" от 19.01.2021 N 19.01/001-ЛС об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с отметкой о вручении работнику, табель учета рабочего времени за январь 2021 г., февраль 2021 г., копия трудовой книжки Ганина Н.М., листок нетрудоспособности N 342175396174, приказы о временной приостановке работы (простое) N 26.01/0001 от 26.01.2021 и N 08.02/0001 от 08.02.2021.
Постановлением СПИ Гресюк Я.Ю. от 18.03.2021 г. исполнительное производство N 7406/21/89011-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении и приняты ли работодателем-должником меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Доказательства соблюдения названных требований -условий прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ об увольнении истца отменен, впоследствии издавались приказы о временной приостановке работы (простое) в связи с прекращением деятельности Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз", куда работник был восстановлен и отсутствием функциональной необходимости в выполнении трудовых обязанностей по должности, в дальнейшем истцу были предоставлены учебный отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск. С 19.04.2021 трудовые отношения Ганина Н.М. с АО "СибурТюменьГаз" прекращены по соглашению сторон.
Затронутые в жалобе вопросы не допуска Ганина Н.М. к ранее исполняемым им трудовым функциям, а также о необходимости его восстановления в должности ведущего инженера-механика Вынгапуровского газоперерабатывающего завода были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, выводы, которые установил суд и включил в основу решения, также были установлены судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО и изложены в определении от 2 марта 2021 г. (т.1 л.д. 194-196).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
