Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-2266/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2266/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2266/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело N по административному иску Кострюковой Елены Самвеловны к старшему судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Елене Вячеславовне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кострюковой Елены Самвеловны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Кострюковой Е.С. и ее представителя Носовой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострюкова Е.С. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству N о взыскании административных штрафов был произведен арест принадлежащих ей автомобилей: <скрыто> и <скрыто>.
Полагает, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вынесения постановления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не установил ей пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Постановление о наложении ареста вынесено в день фактического ареста транспортных средств, но никаких извещений по данному факту ей не передавали, вынесенное постановление было получено на руки лишь 12.03.2020 года.
На вышеназванные нарушения действующего законодательства ею была подана жалоба Главному судебному приставу по Рязанской области УФССП России по Рязанской области, но ответ не получен.
В связи с подачей начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявления о восстановлении срока льготной оплаты штрафов, она обратилась в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста с автомобилей. Позже её ходатайство о восстановлении льготных сроков оплаты было удовлетворено, все штрафы оплачены, о чем она известила Рыбновский РОСП и попросила снять арест с ее автомобилей, но получила отказ.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов Кострюкова Е.С. просила суд признать произведение ареста ее имущества по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Высокое, д.28 по постановлению от 04 марта 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП Гришиной Е.В. незаконным.
27 июля 2020 года суд принял решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кострюкова Е.М., с учетом уточнения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что согласно акту о наложении ареста 04 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП Пашкова Н.Ф. произвела арест принадлежащих ей автомобилей. Полагает, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был направить в ее адрес постановление о наложении ареста и установить пятидневный срок для добровольного погашения существующей задолженности. Постановление о наложении ареста было вынесено в день наложения ареста, никаких почтовых извещений она не получала. Впоследствии штрафы были ею оплачены, о чем она известила Рыбновский РОСП и попросила снять арест, но получила отказ. Считает, что постановление о наложении ареста было вынесено незаконно, и в настоящее время в соответствии с этим постановлением незаконно и необоснованно удерживаются её автомобили, создавая ей препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того указывает, что исходя из акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение должнику Кострюковой Е.С, указав местом хранения: <адрес>. Считает, что при этом были нарушены требования законодательства, поскольку данный акт составлялся в ее отсутствие, она его не подписывала, место хранения арестованного имущества не является ее собственностью или собственностью ее близких родственников.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец Кострюкова Е.С. и ее представитель адвокат Носова А.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силупункта 3 статьи 309,пункта4 части 1 статьи 310КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласностатье 37КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).
В пункте12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебныхприставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебномуприставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебномуприставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38,глава 22КАС РФ иглава 24АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебныйпристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в производстве Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Кострюковой Е.С. 372 административных штрафов в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
04 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Кострюковой Е.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
На основании вышеуказанного постановления 04 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП Пашкова Н.Ф. произвела арест принадлежащих должнику Костюковой Е.С. автомобилей: <скрыто> и <скрыто>.
Как следует из административного искового заявления Кострюковой Е.С. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по произведению ареста ее имущества по адресу: <адрес>, по постановлению от 04 марта 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП Гришиной Е.В.
Подобное изложение требований не позволяет однозначно понять, действия какого именно судебного пристава-исполнителя обжалуются: Гришиной Е.В., выносившей постановление, или Пашковой Н.Ф., производившей арест имущества. Данные обстоятельства судом у административного истца в надлежащем порядке уточнены не были.
В качестве административного ответчика Кострюкова Е.С. указала старшего судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области Гришину Е.В.
К участию в деле в качестве административного соответчика районный суд привлек УФССП России по Рязанской области.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Пашковой Н.Ф.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 180 КАС РФ, на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе относительно соблюдения срока предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года отменить, направить административное дело N на новое рассмотрение в тот же суд.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать