Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2266/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Саладущенкова Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 г. по заявлению административного истца Саладущенкова Е.А. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Саладущенкова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонову В.И., ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонова В.И. по исполнению в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года
Саладущенков Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание административный истец Саладущенков Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Саладущенкова Е.А. по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными, просили снизить размер понесенных административным истцом судебных расходов до разумных пределов.
Представитель административного ответчика ОСП "Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Паневин О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 года постановлено:
заявление административного истца Саладущенкова Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-1150/2018 по административному иску Саладущенкова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонову Вячеславу Игоревичу, Отделу судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу Саладущенкова Е.А. судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе Саладущенков Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 г. в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с УФССП России по Тульской области.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая положения ст. ст. 62, 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с УФССП России по Тульской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного административного дела, в размере 9000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Саладущенкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
