Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2266/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, которым признано незаконным решение руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н. Г. об отказе в утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов. На руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н. Г. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя У. Р. по Владимирской области - Шумова А.В., просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, Беркинова С.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беркинов С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. об отказе в утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов. Просил обязать руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. повторно рассмотреть вопрос об утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительному производству ****-ИП. 11.05.2017г. Беркинов С.Е. сменил место жительства в Петушинском районе Владимирской области на адрес: ****. 10.10.2018г. Беркинов С.Е. обратился в ОСП по Петушинскому району с заявлением о передаче материалов исполнительного производства по новому месту жительства в Шатурский РОСП УФССП РФ по Московской области. 05.12.2018г. руководитель Петушинского ОСП Гусева Е.В. вынесла постановление о передаче производства.
В ходе производства по административному делу 2а-244/2019 Беркинову С.Е. стало известно, что руководитель УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. дала устные указания не передавать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, однако данное решение не выражено в какой-либо письменной форме, административный истец с ним не ознакомлен, о его мотивах не осведомлен.
Административный истец Беркинов С.Е. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что об отказе в согласовании передачи исполнительного производства он узнал, только предъявив в суд административный иск об оспаривании бездействия Денисенко Н.Г. Оснований нахождения исполнительного производства в Петушинском районе не имеется, поскольку он проживает в Московской области, имущества, на которое можно обратить взыскание, во Владимирской области не имеет. Просил восстановить его нарушенное право путем обязания руководителя УФССП повторно рассмотреть вопрос о согласовании постановления Петушинского ОСП от 05.12.2018г.
Представитель ответчика УФССП РФ по Владимирской области Емельянова И.Н. требования не признала. Пояснила, что законом не урегулирован вопрос о форме и сроках разрешения вопроса о согласовании передачи исполнительного производства в ОСП другого региона. Денисенко Н.Г. сочла необходимым отказать в согласовании, это сделано в устной форме. Права должника не нарушены, у него в собственности есть доля в праве общей долевой собственности на квартиру в Петушинском районе, в данной квартире есть имущество Беркинова С.Е. Кроме того, он постоянно работает на территории Петушинского района он фактически проживает на территории Владимирской области.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чиннова О.А. полагала требования необоснованными.
Административный ответчик руководитель УФССП РФ по Владимирской области Денисенко Н.Г., заинтересованное лицо Нурматова Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку законом не предусмотрено вынесения процессуального решения при утверждении или не утверждении руководителем УФССП России постановления судебного пристава о передаче исполнительного производства в ОСП другого региона у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области Чиннова О.А., заинтересованное лицо ОСП Петушинского района Владимирской области, заинтересованное лицо Нурматова Ф.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Петушинского района Владимирской области находится исполнительное производство ****-ИП от 07.05.2015г. в отношении должника Беркинова С.Е. предметом исполнения: алименты в размере 1/3 части заработка в пользу взыскателя Нурматовой Ф.С.
В мае 2017 г. Беркинов С.Е., ранее имевший регистрацию по месту жительства в Петушинском районе Владимирской области, поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: ****.
10.10.2018 г. Беркинов С.Е. обратился в ОСП по Петушинскому району с заявлением о передаче материалов исполнительного производства в Шатурский РОСП УФССП РФ по Московской области в связи со сменой места жительства, представив в подтверждение свидетельство о регистрации по месту пребывания в **** от 11.05.2017г.
По результатам рассмотрения ходатайства Беркинова С.Е. начальником ОСП Петушинского района Гусевой Е.В. 05.12.2018 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Шатурский РОСП, которое направлено в декабре 2018 г. на утверждение в У. Р. по Владимирской области.
В конце декабря 2018 г. указанное постановление возвращено в ОСП Петушинского района без утверждения его главным судебным приставом УФССП России по Владимирской области.
****, в судебном заседании при рассмотрении другого административного дела Беркинову С.Е. стало известно о том, что постановление от 5.12.2018 г. не утверждено вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным решение руководителя УФССП России по Владимирской области об отказе в утверждении постановления начальника ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. и возлагая обязанность на руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. повторно рассмотреть об утверждении указанного постановления суд первой инстанции пришел выводу о том, что решение руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. об отказе в утверждении постановления от 05.12.2018 г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП принятое без облечения его в письменную форму, что не позволяет установить доподлинно мотивы и основания данного решения, нарушает права административного истца Беркинова С.Е., лишает его возможности иметь реальное представление о причинах отказа.
Оснований согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).
Частью 2 ст. 9 указанного закона определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации к числу которых относятся: осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Из содержания приведенной нормы, следует обязательность утверждения главным судебным приставом территориального отдела постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. До утверждения такого постановления или его неутверждения оно каких-либо правовых последствий повлечь не может, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя, требующее обязательного утверждения вышестоящим должностным лицом, не утвержденное главным (старшим) судебным приставом-исполнителем является недействующим.
Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" не предусмотрено обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации при решении вопроса об утверждении или не утверждении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого региона вынесения отдельного письменного документа, такое постановление утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в виде визы руководителя, которая наносится на постановлении.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Беркинова С.Е. о признании незаконным решения главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области об отказе в утверждении постановления начальника ОСП Петушинского района от 5.12.2018 г. о передаче исполнительного производства в ОСП другого региона не имелось.
Отсутствие письменного решения руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. по не утверждению постановления старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. не нарушает прав и законных интересов Беркинова С.Е., при том, что о мотивах, послуживших основанием к его неутверждению было известно Беркинову С.Е. до обращения его в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Ранее Беркинов С.Е. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., выразившегося в неорганизации надлежащего своевременного контроля за рассмотрением материалов по передаче исполнительного производства ****-ИП от **** в другое ОСП, а также в нерассмотрении постановления от 5.12.2018 г. о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП другого региона. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2019 года Беркинову С.Е. было отказано в удовлетворении вышеназванных требований.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В рамках ранее рассмотренного дела и при разрешении настоящего спора представителем УФССП России по Владимирской области, в подтверждение обоснованности действий главного судебного пристава, не утвердившего постановление от 5.12.2018 г., указывалось на наличие у должника в собственности на территории Петушинского района недвижимого имущества, а также на фактическое проживание должника в указанном районе.
Приведенные доводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Беркинову С.Е. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.
Также подтверждается проживание Беркинова С.Е. по адресу: **** в период после оформления регистрации его по месту пребывания по адресу: ****.
Судебная коллегия находит доводы УФССП России по Владимирской области обоснованными.
Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности таких условий по делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании незаконным решения руководителя УФССП России по Владимирской области об отказе в утверждении постановления являются не обоснованными принятыми при неверном толковании норм закона, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Административное исковое заявление Беркинова Сино Еркинбаевича о признании незаконным решения руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. об отказе в утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП, обязании руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. повторно рассмотреть вопрос об утверждении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.12.2018г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
