Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2265/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в порядке апелляционного производства дело N по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению ФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава- исполнителя, по апелляционной жалобе Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника - ноутбук, также просил обязать административного ответчика принять меры к направлению в его адрес копии данного постановления и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 05 апреля 2021 года ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника Опунова Д.В.
08 апреля 2021 года он направил в адрес судебного пристава ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - ноутбук.
Поскольку копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки ему направлена не была, полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие по организации работы подразделения судебных приставов.
С целью восстановления нарушенных прав для составления административного искового заявления он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 7 000 рублей.
25 мая 2021 года Шиловский районный суд Рязанской области принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Якунин Д.А. просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Привел доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, а также неверно установлены обстоятельства по делу, на которых суд основывался при постановлении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Якунин Д.А., административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо Опунов Д.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признавалась судом обязательной.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Садовской Г.В. по заявлению Якунина Д.А. на основании исполнительного листа N, выданного 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, в отношении должника Опунова Д.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 08 апреля 2021 года Якуниным Д.А. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено 13 ходатайств, в каждом из которых взыскатель просил провести исполнительные действия по месту регистрации по месту жительства должника и наложить арест на поименованный заявителем предмет принадлежащего Опунову Д.В. имущества, в том числе: ноутбук, игровую приставку, видеокамеру, велосипед, микроволновую печь, мобильный телефон,
компьютерный монитор, мультиварку, компьютерный системный блок, украшения из драгоценных металлов, техническое средство передвижения "скутер", телевизор, планшетный компьютер.
Вышеуказанные ходатайства Якунина Д.А. были получены и зарегистрированы ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области 15 апреля 2021 года.
24 апреля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайство Якунина Д.А. о наложении ареста на принадлежащее Опунову Д.В. имущество - ноутбук.
Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 27 апреля 2021 года направлена Якунину Д.А. по почте и 03 мая 2021 года получена взыскателем.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).
Отказ в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - ноутбук, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орлова И.Ю. в постановлении от 24 апреля 2021 года мотивировала тем, что задолженность по исполнительному производству составляет 1000 рублей.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о правомерности такого постановления, поскольку часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускает наложения ареста на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 4.2.1 Должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, начальник отделения обязан организовывать и координировать работу отделения.
Районным судом установлено, что в рамках исполнительного производства N судебными приставами совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛСа. Также установлено, что должник Опунов Д.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации Опунова Д.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого выяснилось, что по названному адресу тот не проживает.
17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ от Чернышевского РОСП по Волгоградской области, о том, что в настоящее время Опунов Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области сообщило суду о передаче исполнительного производства в Чернышевский РОСП по Волгоградской области.
Таким образом, вывод суда о том, что работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается соответствующими доказательствами и является обоснованным.
Признавая необоснованными требования Якунина Д.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в отсутствии организации работы подразделения по своевременному направлению ему копии постановления о рассмотрении ходатайства, суд исходил из следующего.
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
При исчислении сроков необходимо руководствоваться положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Копия постановления от 24 апреля 2021 года была направлена Якунину Д.А. 27 апреля 2021 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и получена взыскателем.
Поскольку 25 апреля 2021 года являлось нерабочим днем, доводы административного истца о пропуске срока направления копии постановления, и связанным с этим нарушением его прав, своего подтверждения не нашли.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Якуниным Д.А. требований, ввиду отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, которое могло нарушить права, свободы и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
