Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2265/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермаковой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.О., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ограничения прав, возложении обязанности по государственной регистрации ограничения на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области - Мамоненковой И.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения административного истца Ермаковой Д.И. и ее представителя Житникова М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермакова Д.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.О., обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от (дата) N о приостановлении государственной регистрации ограничения на объект недвижимости - квартиры N в доме N по ...; возложении на административного ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации ограничения на указанный объект недвижимости по заявлению от (дата) ; взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) она вместе со своей несовершеннолетней дочерью являются собственниками вышеуказанной квартиры (по N и N доли соответственно). (дата) в связи с заключением (дата) кредитного договора и договора об ипотеке с ПАО "Банк Уралсиб" ею поданы необходимые документы для регистрации ограничения в отношении указанного объекта недвижимости административному ответчику, однако уведомлением о приостановлении государственной регистрации N от (дата) государственная регистрация ограничения на объект недвижимости административным ответчиком необоснованно приостановлена по основанию, предусмотренному п.п. 5, 7 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в связи с тем, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе в залог, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав (п. 3 ст. 60 СК РФ), а также со ссылкой на п. 2 ст. 54 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которого сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению. Считает данное решение незаконным, поскольку положения п. 2 ст. 54 Федерального закона N 218-ФЗ в данном случае применению не подлежат, она является законным представителем Е.С.О., а приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска от (дата) N ей разрешено передать в ипотеку N долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую малолетней Е.С.О.
В судебном заседании административный истец Ермакова Д.И. и ее представитель Житников М.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненкова И.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения о приостановлении государственной регистрации ограничения на объект недвижимости ввиду требований действующего законодательства (п. 2ст. 54 Федерального закона N 218-ФЗ). При этом пояснила, что государственная регистрация ограничения на объект недвижимости приостановлена в связи с тем, что, по мнению государственного регистратора, данная сделка связана с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, т.к. был представлен приказ Управления опеки и попечительства о разрешении на передачу в ипотеку принадлежащей несовершеннолетней N доли; данную сделку Управление не относит к сделкам по отчуждению недвижимого имущества; основание, предусмотренное п. 3 ст. 60 СК РФ, отпало после предоставления административным истцом приказа Управления опеки и попечительства.
Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата Иваныгина Ю.Н. указала на обоснованность заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для обязательного нотариального удостоверения данной сделки, т.к. в данном случае несовершеннолетняя не находится под опекой, в ее интересах действует родитель, являющийся в силу норм гражданского законодательства законным представителем.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2018 исковые требования Ермаковой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.О., удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) N о приостановлении государственной регистрации ограничения на объект недвижимости. На Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность зарегистрировать ограничения на объект недвижимости - квартиру N в доме N по ...
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, отменить, отказать в удовлетворении заявленных Ермаковой Д.И. требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненкова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Административный истец Ермакова Д.И. и ее представитель Житников М.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованных лиц - НО "Смоленская областная нотариальная палата и ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) Ермакова Д.И. и Е.С.О., (дата) рождения, являются собственниками квартиры N в доме N по ..., в размере N и N доли соответственно.
Приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска от (дата) N Ермаковой Д.И., действующей в интересах малолетней Е.С.О., разрешено передать в ипотеку N долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую малолетней.
(дата) Ермакова Д.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С.О., в связи с заключением (дата) кредитного договора и договора об ипотеке с ПАО "Банк Уралсиб", обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об осуществлении регистрации ограничения в отношении указанной выше квартиры.
(дата) уведомлением N Управление Росреестра по Смоленской области сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации ограничения на объект недвижимости - квартиру N в доме N по ... в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до 28.03.2018, со ссылкой на не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не соответствие представленных к заявлению документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а именно: в соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона N 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению, тогда как представленный договор об ипотеке противоречит указанным положениям законодательства.
(дата) во исполнение указанного уведомления Ермаковой Д.И. в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением к нему приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска от (дата), кредитного договора от (дата) , закладной от (дата) .
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ст. 64, п. 3 ст. 145 СК РФ, ч. 1, п. 8 ч. 2, ч. 4 ст. 14, ч.ч. 4, 5 ст. 18, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 2, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", установив, что Ермакова Д.И. является матерью и законным представителем малолетней Е.С.О., ввиду чего на возникшие правоотношения не распространяются положения об опеке, равно как и положения по нотариальному удостоверению сделок, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность нотариального удостоверения договора ипотеки, заключенного законным представителем несовершеннолетнего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
