Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2265/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Ерютина К.И., Горна В.Ф.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
21 сентября 2017 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дворянчикова Н.Н. - Бедрицкого М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения административное исковое требование Дворянчикова Н.Н. к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, заместителю прокурора горда Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В., обозначенное как:
- «Признать незаконным действия заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского И.В. Терещенко И.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении работодателя истца ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи».
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Дворянчикова Н.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворянчиков Н.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2017 года он подал в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского обращение, в котором указал, что является работником ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», его работодатель не позволяет ему реализовать право на соединение ежегодных оплачиваемых отпусков, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, чем нарушает трудовые права, в связи с чем просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. В письменном ответе от 21 апреля 2017 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. отказал в принятии мер прокурорского реагирования. Полагает, что отказ в принятии мер прокурорского реагирования является незаконным, поскольку заместителем прокурора города не учтены положения ст. 322 ТК РФ, согласно которым общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основанного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.
В судебном заседании административный истец и его представитель Бедрицкий М.С. заявленные требования поддержали.
Административный ответчик заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика прокуратуры города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. исковые требования не признал. Пояснил, что жалоба административного истца содержала в себе доводы о нарушении его трудовых прав, в связи с чем она была переадресована в государственную инспекцию труда в Камчатском крае для рассмотрения и принятия решения по существу. 30 марта 2017 года Дворянчиков Н.Н. обратился с жалобой к прокурору города Петропавловска-Камчатского на незаконные действия работодателя и бездействие Государственной инспекции труда в Камчатском крае. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было, о чем административному истцу дан ответ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дворянчикова Н.Н. - Бедрицкий М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, материалы надзорного производства №ПК-709-2017, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года Дворянчиков Н.Н. подал письменное обращение в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского о проведении проверки законности отказа в предоставлении суммированного ежегодного отпуска работнику за два года (л.д. 9-10).
Поскольку жалоба содержала доводы о нарушении трудовых прав Дворянчикова Н.Н., 17 февраля 2017 года она была направлена в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
С жалобой на действия работодателя и бездействие Государственной инспекции труда в Камчатском крае Дворянчиков Н.Н. обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского 28 марта 2017 года.
В письменном ответе № 7/49-709-2017 от 21 апреля 2017 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. сообщил Дворянчикову Н.Н., что перенос его ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме на следующий год невозможен, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вмешательство в той или иной форме в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся судебном решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, а потому оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение дан заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского без учета положений ст. 322 ТК РФ, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку Дворянчиковым Н.Н. заявлены требования о признании незаконным отказа заместителя прокурора в принятии мер прокурорского реагирования, а требований о признании незаконным письменного ответа от 21 апреля 2017 года Дворянчиковым Н.Н заявлено не было, в связи с чем законность этого ответа не может являться предметом проверки в рамках рассматриваемого дела.
При этом, само по себе непринятие мер прокурорского реагирования не препятствует Дворянчикову Н.Н. обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, эти доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
