Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2264/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК "Кенон" к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
по частной жалобе представителя административного истца ООО УК "Кенон" - Бекетовой Ю.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Общества с ограниченной ответственностью УК "Кенон" об освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 марта 2019 года представитель административного истца ООО УК "Кенон" - по доверенности Бекетова Ю.М., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО УК "Кенон" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу 20 июня 2018 года, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов с земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-я Линейная, д.27. Полагает, что вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется, так как решение не было своевременно исполнено ввиду отсутствия финансирования организации, из-за приостановления операций по расходованию средств по причине блокировки счета, а также в связи с нахождением на исполнении в службе судебных приставов около 20 решений, на которые также необходимы средства для исполнения. На основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просила освободить ООО УК "Кенон" от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца ООО УК "Кенон" - по доверенности Бекетова Ю.М., выражает несогласие с определением районного суда, при этом, указывает, что ООО УК "Кенон" не исполнило судебное решение по делу N2а-1559/2018, послужившее основанием для взыскания исполнительского сбора, по причине отсутствия финансирования организации, а также в связи с приостановлением операций по расходованию средств из-за блокировки счета; помимо этого, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства административного истца, на исполнении в службе судебных приставов находится около 20 решений, на которые также необходимы средства для исполнения. Указывает, что заявителем были представлены документы об исполнении судебного решения, подтверждаемые актами выполненных работ, обращением в комитет жилищного хозяйства; что исполнительное производство окончено, однако, суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание. Просит определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 апреля 2019 года отменить, ООО УК "Кенон" освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО УК "Кенон" - Бекетова Ю.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю - Горшунова Е.Г., старший судебный пристав МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю - Носырева А.Е., представители УФССП России по Забайкальскому краю и прокуратуры Железнодорожного района г.Читы, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 26 февраля 2018 года удовлетворен административный иск прокурора Железнодорожного района г.Читы, ООО УК "Кенон" обязано судом ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов с земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита ул.1-я Линейная, 27, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а администрация городского округа "Город Чита" - организовать на территории городского округа "Город Чита" мероприятия по сбору, вывозу, утилизации бытовых отходов с земельного участка, расположенного по ул.1-я Линейная, 27, в г.Чите, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. (л.д.22-24)
10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Читы, вступившему в законную силу 20 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО УК "Кенон"; предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня получения должником копии данного постановления.
Копия постановления от 10 августа 2018 года получена представителем ООО УК "Кенон" 14 августа 2018 года. (л.д.32-33)
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение не было исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 18 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д.6)
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 15 февраля 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. (л.д.41)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником (ООО УК "Кенон") не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, указание в жалобе на отсутствие финансирования организации, приостановление операций по расходованию средств из-за блокировки счета, наличие на исполнении в службе судебных приставов около 20 решений, на которые также необходимы средства для исполнения, представление заявителем документов об исполнении решения, подтверждаемые актами выполненных работ, обращение в комитет жилищного хозяйства, а также факт окончания указанного выше исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения должником (ООО УК "Кенон") требований исполнительного документа.
По решению суда ООО УК "Кенон" обязано было ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов с земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-я Линейная, 27, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
В рассматриваемом случае ООО УК "Кенон" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, объективно препятствующих исполнению решения суда, как и убедительных доказательств того, что она приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда и исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО УК "Кенон" - Бекетовой Ю.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-2264/2019
судья Колосова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Чита 05 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК "Кенон" к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
по частной жалобе представителя административного истца ООО УК "Кенон" - Бекетовой Ю.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Общества с ограниченной ответственностью УК "Кенон" об освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО УК "Кенон" - Бекетовой Ю.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
