Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года №33а-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2264/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Гладкой Галины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Саенко Кристине Николаевне, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Саенко Кристины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Саенко К.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения административного истца Гладкой Г.А. и ее представителя Зарубина А.В., судебная коллегия
установила:
Гладкая Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора;
постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;
постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 о внесении изменений в постановление от 31.07.2018;
постановление начальника отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным;
освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора;
прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 она получила 25.09.2018, постановление от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора - 02.10.2018. Ранее указанные постановления не получала, об их существовании не знала, обратилась к вышестоящему должностному лицу с заявлением (жалобой) об отмене данных постановлений и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем ей были выданы постановление от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, а также постановление от 22.10.2018 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 31.07.2018.
Считает, что в удовлетворении жалобы отказано неправомерно. Внесение изменений в части основания вынесения постановления не относится к арифметической ошибке, в связи с чем такие изменения не могут быть внесены в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, так как основное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), определением от 29.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен Миков А.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 административный иск Гладкой Г.А. удовлетворен.
Апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворова Е.В.
В судебном заседании административный истец Гладкая Г.А. и ее представитель Зарубин А.В. просили административный иск удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Саенко К.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Гладкая Г.А. 29.03.2016 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы удовлетворены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, данное постановление должник получил 25.09.2018. Считала, что Гладкой Г.А. пропущен срок обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Томской области, начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., заинтересованного лица Микова А.А.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Гладкой Г.А. удовлетворено частично.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.10.2018 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 правомерным. Указано, что решение суда является основанием для отмены данных постановлений. Гладкая Г.А. освобождена от взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство N 57192/18/70001-ИП от 08.08.2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Саенко К.Н. просит решение суда в части признания незаконными постановлений от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и от 22.10.2018 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 правомерным отменить, принять в названой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Отмечает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, так как вынесено спустя три месяца после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Оно имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению на общих основаниях, в том числе после окончания основного исполнительного производства. Само по себе неполучение должником данного постановления не является препятствием к возбуждению по нему самостоятельного исполнительного производства.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Микова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или гражданина - индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения исполнительного производства судом.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Право должника обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 008023671 от 02.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу N 2-2457/2015 о взыскании с Гладкой Г.А. в пользу взыскателя Микова А.А. задолженности в размере 2225000 рублей, в отношении Гладкой Г.А. 18.03.2016 возбуждено исполнительное производство N15717/16/70001-ИП. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление Гладкая Г.А. получила 29.03.2016, о чем свидетельствует ее подпись.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в отношении Гладкой Г.А. вынесено постановление от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В. 31.07.2018. Указанное постановление административным истцом получено 02.10.2018.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2018 исполнительное производство N 15717/16/70001-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 принято постановление о прекращении исполнительного производства N 15717/16/70001-ИП в отношении Гладкой Г.А.
08.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гладкой Г.А. исполнительского сбора в сумме 157500 рублей по постановлению от 17.06.2016. Данное постановление получено Гладкой Г.А. 25.09.2018, о чем свидетельствует ее подпись.
Полагая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2018, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016 незаконными, Гладкая Е.А. 09.10.2018 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В. от 22.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гладкой Г.А. исполнительского сбора признано правомерным, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести изменения в постановление от 31.07.2018 о прекращении исполнительного производства N 15717/16/70001 в части указания основания прекращения; жалоба Гладкой Г.А. в части оспаривания постановления от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора направлена для рассмотрения Главному судебному приставу Томской области.
Судебным приставом-исполнителем Саенко К.Н. 22.10.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства N 15717/16/7000-ИП от 31.07.2018 в части указания оснований его прекращения. Вместо пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) указан пункт 2 части 1 статьи 43 приведенного Закона (утрата возможности исполнения исполнительного документа).
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2016 является законным, поскольку должник в установленный судебным приставом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, а также не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Также суд обоснованно признал законным постановление от 22.10.2018 о внесении изменений в постановление от 31.07.2018 о прекращении исполнительного производства, поскольку последнее содержало техническую ошибку в указании основания прекращения исполнительного производства, возможность исправление которой предусмотрена частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд, проанализировав обстоятельства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2016 и определением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2018, в соответствии с которыми у Гладкой Г.А. отсутствовала обязанность по передаче Микову А.А. денежных средств в сумме 2250000 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Гладкой Г.А. вины в неисполнении требований исполнительного документа и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, прекращении исполнительного производства N57192/18/70001-ИП от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным, кроме того оно в данной части сторонами не обжалуется.
Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Гладкой Г.А. незаконными, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства получения административным истцом копий всех постановлений, вынесенных службой судебных приставов-исполнителей, а содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении Гладкой Г.А. писем не позволяют однозначно установить, получал ли должник постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2016.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как уже указывалось выше, основное исполнительное производство, возбужденное в отношении Гладкой Г.А., N 15717/16/70001-ИП прекращено, в качестве основания прекращения исполнительного производства, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018, указан пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая 08.08.2018 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, действовал в соответствии с вышеуказанным положением Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления, равно как и постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области от 22.10.2018, подтвердившего законность постановления от 08.08.2018, не имеется. Обстоятельства, связанные с направлением Гладкой Г.А. постановления о взыскании исполнительского сбора и его получением, на законность данного постановления не влияют, поскольку возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не поставлено в зависимость от вручения должнику самого исполнительного документа, которым в данном случае является постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2016.
При таких данных, обжалуемое решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 правомерным, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 8 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года правомерным отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка