Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2264/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеевой В.Б. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А. об обращении взыскания на денежные средства должника,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения административного истца Елисеевой В.Б. и ее представителя Сержантова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елисеева В.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) она обратилась в Смоленское отделение N с целью получения выписки о поступлении (списании) денежных средств с ее карты. Из предоставленных сотрудником банка документов ей стало известно, что (дата) со счета была списана сумма в размере <данные изъяты> по исполнительному производству N. Действия пристава по списанию денежных средств полагала незаконными, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес административного истца заказным письмом не направлялись, последняя данных документов не получала. Считает, что административным ответчиком не исполнены требования статей 14 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем самым нарушено право административного истца на своевременное получение указанных документов, своевременное ознакомление с ними, принятие мер по возможному их обжалованию.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Елисеевой В.Б., чей представитель Сержантов В.Н. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться в адрес должника заказной корреспонденцией, что прямо предусмотрено пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010.
Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А., ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области - Ефременкова Ю.И. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой корреспонденцией. (дата) Елисеева В.Б. отправила с помощью электронной почты в адрес ОСП по ВАШ по г. Смоленску платежный документ, подтверждающий оплату задолженности. Кроме того, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А., представителя административного ответчика - УФССП России по Смоленской области и представителя заинтересованного лица - взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А. от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника Елисеевой В.Б., принятые по исполнительному производству N. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Фролова С.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом в полном объеме не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательствам, представленным службой судебных приставов, дана неверная оценка.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фролова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Елисеева В.Б. и ее представитель Сержантов В.Н. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административных ответчиков - ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника Елисеевой В.Б. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области административного штрафа в размере <данные изъяты>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из выписки по журналу исходящей корреспонденции следует, что (дата) в адрес Елисеевой В.Б. направлялась почтовая корреспонденция, однако не представляется возможным установить, какое конкретно почтовое отправление направлялось в адрес административного истца. Доказательств получения административным истцом постановления от (дата) о возбуждения исполнительного производства суду не представлено.
(дата) (то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны со счета административного истца, открытого в ПАО Сбербанк.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные Елисеевой В.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 5, ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч.ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно вынесения (дата) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку вышеприведенная норма ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Таким образом, до получения Елисеевой В.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простым письмом, в связи с чем отсутствуют сведения о его получении адресатом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении должником Елисеевой В.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
Установив, что исполнительное производство N окончено (дата) на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Елисеевой В.Б. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить должнику копии постановлений от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования и признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд первой инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует обжалованию действий судебного пристава и решений, принятых им до окончания исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы факт неправомерного поведения должника, уклоняющегося от своевременного исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не отменяет для судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному и правильному осуществлению всех процессуальных действий в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Фроловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
