Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2264/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ерина А.А. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе Ерина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца Ерина А.А. и его представителя Хомутова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ерин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находятся два исполнительных производства в отношении должника Шилина Е.Е., по которым Ерин А.А. является взыскателем - по судебным актам Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 г. о взыскании с Шилина Е.Е. в пользу Ерина А.А. <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...> и от 18 мая 2017 г. о взыскании с Шилина Е.Е. в пользу Ерина А.А. индексации денежных средств в сумме <...>.
Оспаривая действия (бездействие) по исполнению исполнительных документов, указывая конкретные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за период с 2011 г. по 2018 г., обращал внимание, что в установленный законом двухмесячный срок, исполнительные документы не исполнены по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по указанным исполнительным производствам незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - Шилин Е.Е.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ерин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что административным ответчиком пропущен срок обращения в суд, так как нарушение прав административного истца носит длящийся характер, а судебные акты до настоящего времени не исполнены.
Ссылается на то, что не оспаривал действия конкретного судебного пристава-исполнителя, а оспаривал действия органа - УФССП России по Орловской области, в связи с чем суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо Шилин Е.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении судебных актов, в тоже время количество, объем и строгая периодичность совершения исполнительных действий законом не регламентированы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N N - СД, возбужденное в отношении Шилина Е.Е. в пользу взыскателя Ерина А.А. на общую сумму задолженности <...>, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 г. и 18 мая 2017 г.
Неисполнение указанных исполнительных документов в установленный законом срок послужили основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что административный истец за период ведения исполнительного производства неоднократно знакомился с его материалами, последний раз был ознакомлен 17 апреля 2018 г., что не оспаривается административным истцом, при этом с административным исковым заявлением Ерин А.А. обратился в суд 1 июня 2018 г.
Поскольку административным истцом обжалуются действия (бездействие) административного ответчика связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и Замоскворецкого РОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве за период с 2011 г. по 2018 г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, десятидневный срок обращения в суд.
Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления Ериным А.А. не представлено.
Кроме этого, судом первой инстанции исследованы материалы сводного исполнительного производства N N - СД, согласно которому судебными приставами-исполнителями принимались необходимые исполнительные действия по выявлению денежных средств и имущества должника Шилина Е.Е., направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако эти действия желаемого результата не принесли по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, а содержание оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные отношения, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
