Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2264/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2264/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Заиграевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области о наложении ареста от ... , исключении из акта описи ареста от ... транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., представителя заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В., заинтересованного лица Сыроегина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заиграева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., мотивируя тем, что ... названным судебным приставом возбуждено исполнительное производство № в отношении Заиграева А.А., с которым она с ... состоит в зарегистрированном браке. В рамках данного исполнительного производства ... судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела арест транспортного средства < марка>, ... года выпуска, г.н. №. С постановлением судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство она не согласна, поскольку оно приобретено в период брака с Заиграевым А.А., является их совместно нажитым имуществом, и, следовательно, ей в силу статей 34, 39 СК РФ принадлежит право на 1/2 долю этого автомобиля. Однако она о совершении исполнительных действий в отношении транспортного средства судебным приставом не уведомлялась, что нарушает ее права собственника. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что задолженность по исполнительному производству не является общим обязательством супругов, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... указанное транспортное средство.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должник Заиграев А.А. и взыскатель Сыроегин А.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, указывает, что, делая такой вывод, суд неправомерно принял во внимание пояснения заинтересованного в исходе дела взыскателя Сыроегина А.В. о присутствии Заиграевой Н.В. при аресте транспортного средства; не учел, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Заиграева Н.В. узнала об аресте автомобиля в момент его совершения, в материалах дела отсутствуют, что ... Заиграева Н.В. уже обращалась в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления пристава незаконным, однако определением судьи от ... в принятии иска ей было отказано ввиду наличия спора о праве на арестованное имущество, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что ... она снова обратилась в суд с исковым заявлением, оформленным по правилам ГПК РФ, однако определением судьи от ... , копия которого ей до настоящего времени не направлена, ей вновь отказано в принятии иска. В жалобе также указывает, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен не судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В., а другим лицом; что в этом акте отсутствуют сведения о понятых и их подписи; что Заиграева Н.В. и ее представитель о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не извещались; что административное исковое заявление принято к производству суда в отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. полагал апелляционную жалобу обоснованной.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. и заинтересованное лицо Сыроегин А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании 26 июля 2017 года с участием представителя административного истца по доверенности Орловой А.В., администратвиного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., у которой на исполнении находится исполнительное производство №, представителя администратвиного ответчика УФССП по Костромской области Ширяевой О.С. и заинтересованного лица Сыроегина А.В.
Административный истец Заиграева Н.В. и заинтересованное лицо Заиграев А.А. в суд первой инстанции не явились.
При этом, как усматривается из дела, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2017 года в 10 часов 30 минут, было направлено сторонам и заинтересованным лицам 24 июля 2017 года (л.д.7).
Данных, свидетельствующих о получении этого извещения административным истцом Заиграевой Н.В. и заинтересованным лицом Заиграевым А.А., в деле не содержится.
То обстоятельство, что в рассмотрении дела участвовал представитель Заиграевой Н.В., само по себе об осведомленности о времени и месте слушания дела административного истца не свидетельствует.
Таким образом, судом первой инстанции предписания закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
