Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года №33а-2263/2020, 33а-126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33а-126/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Салиховой Э.И.,
рассмотрев частную жалобу Павлова Н.А. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Павлова Н.А. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", акционерному обществу "Марийскавтодор" о признании недействительным решения о строительстве магистральной автодороги, приостановлении решения о строительстве автодороги, назначении и проведении экологической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", акционерному обществу "Марийскавтодор" о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта и строительства на объекте "Сосновая роща", назначении и проведении экологической экспертизы по негативному воздействию строительства автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща" на окружающую среду, приостановлении до проведения экологической экспертизы решения администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о строительстве автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща".
В обоснование заявленных требований указано, что территория охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща", которая находится в собственности городского округа "Город Йошкар-Ола", имеет статус особо охраняемой природной территории местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" и на ней запрещается деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира. Правительством Республики Марий Эл принято решение о строительстве магистральной улицы в створе улиц Кирова-Строителей г. Йошкар-Олы, которая пройдет в охраняемой зеленой зоне "Сосновая роща". Строительство автодороги на данном участке, заказчиком которого является администрация ГО "Город Йошкар-Ола", генеральным подрядчиком - АО "Марийскавтодор", нанесет вред окружающей среде.
Заявитель полагает, что строительство автодороги без согласования с уполномоченными органами исполнительной власти республики в области охраны окружающей среды, без общественного обсуждения, без проведения экологической экспертизы и разрешения эколога является самовольным, нарушает положения Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года отказано в принятии искового заявления Павлова Н.А. в части требования о назначении публичных слушаний, в остальной части определением от этой же даты иск оставлен без движения на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Во исполнение требований, указанных в определении от 10 сентября 2020 года, истец подал дополнение к иску, в котором просил признать недействительным, противоречащим природоохранному законодательству решение Правительства Республики Марий Эл о строительстве магистральной автодороги в створе улиц Кирова-Строителей города
Йошкар-Олы, назначить и провести экологическую экспертизу по негативному воздействию строительства автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща" на окружающую среду, приостановить до проведения экологической экспертизы решение администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о строительстве автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща".
6 октября 2020 года судьей вынесено обжалуемое определение на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Павлов Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку сформулированные им требования возникли из экологических правоотношений, заявлены в порядке статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Павлов Н.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения Правительства Республики Марий Эл о строительстве магистральной автодороги, приостановлении решения администрации ГО "Город
Йошкар-Ола" о строительстве автодороги, назначении и проведении экологической экспертизы, сославшись на нарушение требований федерального законодательства об охране окружающей среды, допущенные при принятии оспариваемого решения о строительстве автодороги, несоблюдение порядка принятия оспариваемого решения (без общественного обсуждения, без проведения экологической экспертизы и разрешения эколога).
Заявленные Павловым Н.А. требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией органами исполнительной власти республики, органами местного самоуправления административных и иных публично-властных полномочий по принятию оспариваемых решений.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В качестве оснований для отказа в принятии административного искового заявления Павлова Н.А. судья, сославшись на положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 40 КАС РФ, указал, что оно подано в защиту прав неопределенного круга лиц, тогда как к кругу лиц, наделенных правом обращения в суд в защиту публичных интересов, заявитель не наделен, а также заявленные Павловым Н.А. требования не затрагивают его прав и законных интересов, сведений об этом в административном исковом заявлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, считая отказ в принятии административного искового заявления преждевременным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (часть 3).
Применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.).
Ссылаясь в исковом заявлении на то, что строительство автодороги в зеленой зоне "Сосновая роща" негативно скажется на окружающей среде, заявитель указывает на нарушение, в том числе, статьи 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, однако не приводит в заявлении сведений о том, что нарушаются его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, среди прочего, также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ отсутствие данных сведений является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении Павлов Н.А. ссылается на нарушение прав, которые принадлежат каждому в силу положений Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод, к которому пришел судья городского суда, что требования заявлены исключительно в защиту неопределенного круга лиц, не затрагивают прав и законных интересов самого заявителя.
В рассматриваемом случае судье следовало оставить заявление без движения, предложив административному истцу привести его в соответствие с требованиями статьи 220 КАС РФ.
Вынесенное судьей определение повлекло ограничение доступа Павлова Н.А. к правосудию, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Павлова Н.А. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", акционерному обществу "Марийскавтодор" об оспаривании решения Правительства Республики Марий Эл о строительстве магистральной автодороги в створе улиц Кирова-Строителей города Йошкар-Олы, назначении и проведении экологической экспертизы по негативному воздействию строительства автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща" на окружающую среду, приостановлении до проведения экологической экспертизы решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о строительстве автодороги в районе охраняемой зеленой зоны "Сосновая роща" направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка