Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2263/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Акобяна Кярама Варужановича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Орлу Сеиной Е.Л. на решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Акобяна Кярама Варужановича к УМВД России по Орловской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворить.
Признать решение ОВМ УМВД России по г. Орлу от 11 апреля 2018 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в Российской Федерации в отношении Акобяна Кярама Варужановича, незаконным".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Орлу Сеиной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца Морозову О.Н., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец - Акобян К.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является гражданином Р. <...>. На территории Российской Федерации проживает с 2014 г. с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, а также на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники - мать, отец, дяди и тети.
Полагает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены фактические обстоятельства, а, именно: он имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации до 10 марта 2019 г., был поставлен с 10 апреля 2018 г. на учет в ОВМ МВД по г.Орлу, работает, имеет трех несовершеннолетних детей, которые проживают на территории Российской Федерации.
Ссылается на то, что принятое контролирующим органом решение лишит его возможности общения с семьей, воспитания детей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Орлу возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Орлу просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Акобяну К.В. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение ОВМ УМВД России по г. Орлу от 11 апреля 2018 г. о сокращении Акобяну К.В. срока временного пребывания на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, было постановлено с учетом данных о личности административного истца, его семейном положении, а также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
Обращает внимание на то, что вышеуказанное решение было получено Акобяном К.В. 13 апреля 2018 г.
28 августа 2015 г. в отношении Акобяна К.В. УФМС России по Орловской области было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 1 сентября 2018 г., с которым последний был ознакомлен в августе 2015 г.
Сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отношении Акобяна К.В. не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Акобян К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктами 21.1 и 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 г. N 933 определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О сказано, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Акобян К.В. вместе с членами своей семьи (супругой и двумя детьми) 17 августа 2015 г. прибыл на территорию Российской Федерации и 3 октября 2015 г. был поставлен на миграционный учет.
23 января 2018 г. Акобян К.В. повторно пересек границу Российской Федерации и встал на миграционный учет 23 января 2018 г. по адресу: г. Орел, <...> на срок до 14 апреля 2018 г. (л.д. 55).
10 апреля 2018 г. Акобян К.В. обратился в ОВМ УМВД России по г. Орлу для постановки на миграционный учет по трудовому договору и был поставлен на учет на срок до10 марта 2019 г. (л.д.10).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением ОВМ УМВД России по г. Орлу от 11 апреля 2018 г. Акобян К.В. был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 11.04.2018г. (л.д. 52).
Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что в отношении Акобян К.В. 28 августа 2015 г. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 1 сентября 2018 г., поскольку последний в периоды предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с 23 мая 2014 г. по 28 сентября 2014 г. и с 28 сентября 2014 г. по 17 августа 2015 г. превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (л.д. 76-77).
В этой связи, судом первой инстанции было установлено, что административный истец с 2009 г. состоит в зарегистрированном браке с ААР (л.д.19), имеет трех несовершеннолетних детей: сына В, <...> года рождения, учащегося 1 класса гимназии N <...> г. Орла; дочь А, <...> года рождения, которая посещает детский сад N<...> г. Орла; дочь А, <...> года рождения, которая родилась в г. Орле.
Согласно эпикризу N <...>, сын административного истца АВ, <...> года рождения имеет врожденное заболевание сердца, диагноз врожденная аномалия сердца/ВАС/Коартация аорты, двухстворчатый аортальный клапан. 4 апреля 2017 г. был прооперирован в медицинском центре "Норк-Марш", нуждается в наблюдении детского кардиолога (л.д.26).
В отношении несовершеннолетних детей поданы документы на выдачу вида на жительство и о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 21-25, 32, 33-37, 38).
Кроме того, на территории Орловской области проживают близкие родственники истца: мать КГЖ имеющая вид на жительство; дядя АМХ - гражданин Российской Федерации и жена дяди ПБД - гражданка Российской Федерации (л.д. 40-41, 80-88).
10 апреля 2018 г. административный истец Акобян К.В. заключил договор на выполнение работ с ПБД сроком на 11 месяцев, который в настоящее время не расторгнут, и действует до 2019 г. (л.д. 11).
Учитывая, что в отношении Акобяна К.В. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 1 сентября 2018 г., установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение влечет ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, не продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, не обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом правонарушения миграционного законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца, затрагивают не только права самого административного истца, но и права членов его семьи. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управлению Министерства внутренних дел России по городу Орлу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
