Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2262/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Бирилюсскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бирилюсскому району Фроловской Екатерине Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Немерова К.М.
на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Екатерине Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. выразившегося в неисполнении исполнительного производства N-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов (далее ОСП) по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Фроловской Екатерине Олеговне о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве N-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенное нарушение.
Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району я с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ N, выданный <дата> мировым судьей судебного участка N в Бирилюсском районе Красноярского края, о взыскании с Х.Б.М, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 069 руб. 08 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы в адрес взыскателя в нарушение действующего законодательства не направлялись. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О., выразившееся в неисполнении исполнительного производства N-ИП;
возложить на ОСП по Бирилюсскому району обязанность устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Немеров К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие сведений о месте нахождения должника по месту регистрации являлось в силу ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указанные нормы законодательства об исполнительном производстве игнорируются.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка N в Бирилюсском районе Красноярского края по делу N выдан судебный приказ о взыскании с Х.Б.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности по платежам за электроэнергию в размере 1 269,08 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Н.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
<дата> согласно представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству от <дата> судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы с целью установления доходов, имущества, счетов должника (ПФР, ГИБДД, ФМС), оператору бронирования и продажи билетов, содержание ответов - нет сведений.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фроловской Н.О. ОСП по Бирилюсскому району на основании полученных по запросу данных вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих Х.Б.М,
<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации Х.Б.М. по адресу: <адрес>, местонахождение должника не установлено.
В период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника произведен ряд повторных запросов указанным выше субъектам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О. от <дата>. исполнительные производства, в том числе и рассматриваемое исполнительное производство, возбужденные в отношении должника Х.Б.М.., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
На основании ч.1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в силу ч.1 ст.36 приведенного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленной копии исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику от <дата> судебным приставом-исполнителем в период до <дата>, т.е. в течение двух лет, более никаких исполнительных действий не производилось, в том числе и в отношении транспортных средств, за счет которых возможно было исполнение и регистрация которых за должником выявлена в 2017 году, не принималось и решение об окончании исполнительного производства в случае отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества о возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом отсутствие сведений о месте жительства должника по месту регистрации не может служить основанием для непринятия мер в рамках данного исполнительного производства.
Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с <дата> до <дата> осуществлены не были.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено и судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей в период с <дата> до <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП при установленных законом сроках исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований свидетельствует о нарушении прав взыскателя ПАО "Красноярскэнергосбыт" на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, соответственно получение судебной защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска в части и признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которые менялись при исполнении, Отделения судебных приставов по <адрес> в исполнительном производстве N-ИП в период с <дата> до <дата>.
Оснований для принятия восстановительной меры в виде возложения обязанности устранить допущенное нарушение не имеется, поскольку в данной части требования истца не определены, а как следует из представленных копий материалов сводного исполнительного производства, после предъявления настоящего иска судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в исполнительном производстве N-ИП в период с <дата> до <дата>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
