Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33а-2262/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шкаликова Сергея Дмитриевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области выразившихся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в части неисполнения законом полномочий, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в части нарушения сроков рассмотрения жалобы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкаликов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С., просил признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. в части нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 года; бездействие старшего судебного пристава Тихомировой О.С. в части, касающейся сроков рассмотрения жалобы.
Административный иск мотивировал тем, что 27 июля 2016 года он направил в ОСП по Фабричному округу г. Костромы оригиналы исполнительных документов о взыскании с Оганнисяна А.С. в его пользу материального ущерба в размере 123 100,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства N24290/16/44002-ИП от 01.08.2016 года ему впервые предоставлено только 29.06.2017 года. Одновременно ему выдано постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2016 года. Направленный в его адрес оригинал исполнительного листа он до настоящего времени не получил, местонахождение исполнительного документа ему неизвестно. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не реализовала полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 65, ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 16.06.2017 года он направил в адрес руководителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответ ему не предоставлен до настоящего времени.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Оганнисян А.С.
По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения административного иска нашли подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для его предъявления, а именно: в ПАО "Сбербанк России" имеются средства на расчетном счете должника, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имелось; в суд не представлен конверт, в котором в его адрес направлялись постановления, представленная в суд выписка из реестра об отправке корреспонденции вызывает сомнения в подлинности реестра; сроки рассмотрения его жалобы нарушены, тот факт, что исполнительный лист ему был вручен только в суде, свидетельствует о том, что его жалоба не рассматривалась.
Административный истец Шкаликов С.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огаркова В.Л., старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Тихомирова О.С., Оганнисян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 года Шкаликов С.Д. предъявил в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2016 года о взыскании с Оганнисяна А.С. в пользу Шкаликова С.Д. материального ущерба в размере 123 100,74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
01.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. возбуждено исполнительное производство N 24290/16/44002-ИП, в рамках которого устанавливалось место нахождения должника и место его работы, наличие у должника имущества и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
02.08.2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника курьерской службой.
В ходе исполнительных действий место нахождения должника, его имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено, в связи с чем 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Копия данного постановления с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя 15.02.2017 года почтовой связью, но им не были получены и возвращены в службу судебных приставов.
16.06.2017 года Шкаликов С.Д. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Тихомировой О.С. от 03.07.2017 года, рассмотревшей жалобу в порядке подчиненности N 30839/17/44002-АЖ от 19.06.2017 года, в удовлетворении жалобы Шкаликова С.Д. отказано.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено взыскателю 10.07.2017 года.
Разрешая административное дело и, отказывая в удовлетворении заявленного Шкаликовым С.Д. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю имелись, жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрена в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, правильно примененного судом к возникшим правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 217 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из смысла приведенной нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного спора совокупность этих условий не установлена.
Доводы апелляционной жалобы это обстоятельство не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 названного Закона).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению Шкаликову С.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил. Это обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 52).
Доводы апелляционной жалобы о вероятном подлоге представленного реестра отправлений почтовой корреспонденции какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Материалы исполнительного производства NN 24290/16/44002-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 02.08.2016 года до окончания исполнительного производства.
На денежные средства должника в кредитных учреждениях постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 года обращено взыскание.
Согласно сведениям кредитных учреждений по состоянию на 01.09.2016 года денежные средства в размере 36,01 руб., недостаточном для удовлетворения требований взыскателя, имелись лишь на одном счете Оганнисяна А.С., открытом в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности.
В ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.
Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.
Из материалов дела следует, что жалоба, поданная Шкаликовым С.Д. старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы в порядке подчиненности, поступила в отдел 16.06.2017 года, а должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу, начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Тихомировой О.С. принята 19.06.2017 года и разрешена 03.07.2017 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве срок, исчисляемый по правилам главы 3 данного Закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
