Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-226/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Чарушниковой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
по апелляционным жалобам должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В, и Чарушниковой А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" Суспицына А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В. обратился в суд с выше названным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
В обоснование требований указал, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находятся исполнительные производства N 4870/15/49002-ИП от 13 марта 2015 года и N 34404/19/49002-ИП от 9 октября 2019 года, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подряд" на основании исполнительных листов о взыскании задолженности. Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N 5113/17/49002-СД.
В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Котиковой Н.В. от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом от этой же даты взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" (далее - ООО "Торговые ряды 49") переданы: нежилое помещение, инженерный корпус 1, 2 этаж 4-х этажного здания, кадастровый N..., площадью 795,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под зданием инженерного корпуса, кадастровый N..., площадью 706,00 кв. м.
По мнению заявителя, данное постановление незаконно, поскольку 8 мая 2020 года он в письменной форме уведомил судебного пристава - исполнителя Котикову Н.В. о намерении оставить указанное нереализованное имущество за собой, однако судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований оставил названное имущество за ООО "Торговые ряды 49", которым был нарушен пятидневный срок для уведомления в письменной форме судебного пристава о таком решении.
Полагал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был предложить названное имущество административному истцу по исполнительному производству N 34404/19/49002-ИП от 9 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 117 021 655 руб. 54 коп.
В этой связи считал, что судебный пристав - исполнитель Котикова Н.В. допустила несоблюдение очередности направления предложения взыскателям в соответствии с датами поступления исполнительных документов, а также нарушила права и законные имущественные интересы административного истца на получение в собственность имущества должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Торговые ряды 49".
Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Чарушникова А.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд").
Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава - исполнителя Котиковой Н.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 июля 2020 года признано незаконным.
На старшего судебного пристава или заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в порядке подчиненности возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, временно исполняющая обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Чарушникова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным.
Со ссылкой на положения статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что Смирнову С.В. неоднократно предлагалось оставить за ним нереализованное в принудительном порядке имущество при условии одновременной выплаты разницы между стоимостью имущества и суммой долга, вместе с тем взыскатель действий, направленных на принятие данного имущества не совершил, а лишь выразил в письменном виде свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя.
Полагает необоснованным вывод суда о нерассмотрении ходатайства Смирнова С.В., изложенного в его письменном согласии на оставление за собой имущества должника от 8 мая 2020 года, поскольку в нем имеется лишь указание на отсутствие необходимости выплаты такой разницы, которое не является ходатайством.
Дополнительно отмечает, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника было направлено взыскателям АО "Россельхозбанк", Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по очередности поступления исполнительных документов, а также в адрес ООО "Торговые ряды 49" после замены стороны в исполнительном производстве, однако согласие на предложение выразило лишь ООО "Торговые ряды 49".В этой связи настаивает, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Торговые ряды 49" вопреки выводам суда первой инстанции была осуществлена на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда с учетом дополнительного решения к нему, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Чарушниковой А.Г.
В письменном отзыве ООО "Торговые ряды 49" считает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (подпункт 4).
Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к должностным лицам УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.
Данное постановление вынесено должностным лицом в рамках сводного исполнительного производства N 5113/17/49002-СД, взыскателями по которому являются: ООО "Торговые ряды 49", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Смирнов С.В. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, права и обязанности которых затрагиваются оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 176-177).
Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
Однако в нарушение изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлечен, что в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела заинтересованного лица ООО "Подряд", что также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, настоящее административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Чарушниковой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
