Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2261/2021
11 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Тихонина Ю.В., Хмельниковой Е.А.,
при помощнике судьи: Назаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу ОСП по Шиловскому и Путятинкому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава и обязании совершить предусмотренные законом действия
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю., которое выразилось в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе по несвоевременному направлению в его адрес постановления по разрешения его ходатайства о наложении ареста на видеокамеру; обязании ответчика направить в его адрес данное постановление; возместить судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Опунова Д.В. в его пользу 1000 рублей.
8 апреля 2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника - видеокамеру.
Поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки ему не направлено, полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в данной части.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9, указывает случаи, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Опунова Д.В. в пользу Якунина Д.А. 1000 рублей.
15 апреля 2021 года в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - видеокамеру.
24 апреля 2021 года вр.и.о. начальника отделения старший судебный пристав Орлова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на видеокамеру, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Проверяя доводы административного истца о пропуске срока направления ему постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный срок соблюден.
При исчислении сроков необходимо руководствоваться положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Постановление от 24 апреля 2021 года направлено Якунину Д.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 27 апреля 2021 года. Учитывая, что 25 апреля 2021 года являлось нерабочим днем, постановление было направлено взыскателю в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛСа. Также установлено, что должник Опунов Д.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место регистрации Опунова Д.В. по адресу:
<адрес>, в ходе которого выяснилось, что по названному адресу тот не проживает.
17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ от Чернышевского РОСП по Волгоградской области о том, что в настоящее время Опунов Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем ОСП по Шиловскому и Путятинском районам УФССП России по Рязанской области сообщило суду о передаче исполнительного производства в Чернышевский РОСП по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов Якунина Д.А.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
