Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года №33а-2261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2261/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Горовко А.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе А оглы на решение Охинского городского суда от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2019 года гражданин Республики <адрес> А оглы обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований А оглы указал, что решением УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2019 года аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ему предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней. Данное решение считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не нарушал законодательство Российской Федерации и ему неизвестны причины принятия такого решения. Отмечает, что проживает в <адрес> Сахалинской области с супругой и малолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, и выезд из России повлечет негативные последствия для его семьи, которую он обеспечивает материально.
По изложенным в административном иске основаниям просил суд признать незаконным решение Управления МВД России по Сахалинской области от 21 марта 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец А оглы и его представитель Н административный иск поддержали; представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области и заинтересованного лица УФСБ России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
21 июня 2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе А оглы просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы аналогичные административному иску. Отмечает, что не совершал действий угрожающих безопасности государства. Полагает, что суд незаконно проигнорировал практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и соответственно не учел позицию ЕСПЧ по аналогичным делам, не запросил и не исследовал доказательства (ходатайство ФСБ Российской Федерации), на основании которого аннулирован выданный ему вид на жительство.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УМВД России по Сахалинской области Г поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец А оглы не явился, о дате и времени рассмотрения дела он и его представитель Н извещены надлежаще телефонограммами от 12 августа 2019 года, об отложении рассмотрения дела не просили. Также в суд не явился представитель УМВД России по Сахалинской области, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.
Представитель заинтересованного лица - УФСБ России по Сахалинской области К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пунктах 55, 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846.
В соответствии с пунктом 133 поименованного Административного регламента в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 55.1 и 55.2 пункта 55 Административного регламента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 года гражданину Республики <адрес> А оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до 10 сентября 2023 года (л.д. 21).
А оглы проживает в <адрес> Сахалинской области совместно с супругой К.Т. - гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и ребенком К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
13 марта 2019 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области из УФСБ России по Сахалинской области поступило письмо с просьбой аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> А оглы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 17).
С учетом полученной информации 21 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в отношении А оглы принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 18-19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации. При этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции основано на данных, поступивших из УФСБ России по Сахалинской области - органа, который в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязан участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" право оценивать деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, общественному порядку относится к компетенции федеральной службы безопасности России и находится в пределах усмотрения данной службы.
Действующее законодательство не допускает возможности органам миграционной службы не доверять информации, поступившей из органов ФСБ в соответствии с их компетенцией.
Судом первой инстанции из УФСБ России по Сахалинской области истребованы сведения относительно А оглы и получен ответ от 03 июня 2019 года о том, что аннулирование разрешения на временное проживание инициировано в связи с имеющейся в его действиях угрозой безопасности Российской Федерации (граждан Российской Федерации) (л.д. 76).
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Федерального закона "О Федеральной службе безопасности", предусматривающие право обжалования действий указанных органов и должностных лиц и право получать разъяснение и информацию от органов Федеральной службы безопасности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УМВД России по Сахалинской области, поскольку данных о том, что административный истец воспользовался названным правами в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
А.А. Горовко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка