Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2261/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Хандогдыева Ялкапа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Хандогдыева Я. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения Хандогдыева Я. и его представителя Гришаковой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Друговой К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Хандогдыев Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указывал, что, является гражданином <...> 2016 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "<...> (далее - <...>").
3 апреля 2018 г. административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 марта 2023 г. в связи с тем, что он в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указывал, что основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку данное решение затрагивает его права и интересы - не позволит продолжить обучение и найти работу.
Ссылался на то, что по месту учебы он характеризуется положительно, все назначенные ему штрафы им оплачены, ущерба гражданам Российской Федерации он не причинил, поэтому полагал, что принятые в отношении него меры являются чрезмерными и не соответствуют тяжести содеянного.
Просил признать решение УМВД России по Орловской области от 3 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Хандогдыев Я. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Указывает, что он длительное время проживает в Российской Федерации в связи с обучением в ФГБОУ ВО "<...>", по месту учебы он характеризуется положительно.
Приводит доводы о том, что назначенные административные штрафы он оплатил, ущерб гражданам Российской Федерации не причинил, административный ответчик не подтвердил, что имеется необходимость запрета его пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов защиты национальной безопасности и общественного порядка.
Обращает внимание на то, что наличие запрета на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на получение образования, лишает его возможности своевременного участия в учебном процессе, влечет дополнительные материальные издержки.
Заинтересованные лица - старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Прохоров Д.В. и начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Балашова Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем, МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, указанная статья находится в главе 20 указанного Кодекса - "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".
Из материалов дела следует, что административный истец Хандогдыев Я. является гражданином <...>, проживает в Российской Федерации с 2016 г. в связи с обучением ФГБОУ ВО "<...>".
Указанные обстоятельства подтверждаются копией национального паспорта Хандогдыева Я., визами на право проживания на территории Российской Федерации, справкой ФГБОУ ВО "<...>".
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 3 апреля 2018 г. гражданину <...> Хандогдыеву Я., на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 2 марта 2023 года.
Указанное решение послужило основанием для обращения Хандогдыева Я. в суд за защитой нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято в отношении Хандогдыева Я. в связи с тем, что он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность - постановлениями от 16 мая 2017 г. и 20 февраля 2018 г., по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному истцу назначены административные наказания в виде административных штрафов за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при этом порядок принятия решения не нарушен, соответствующее уведомление направлено и вручено Хандогдыеву Я. в установленный законом срок.
Также судом первой инстанции установлено, что какие-либо обстоятельства препятствующие возвращению административного истца в Туркменистан отсутствуют, поэтому принятые в отношении Хандогдыева Я. ограничения суд расценил как разумные и соразмерные.
При этом, судом первой инстанции, принято также во внимание, то что Хандогдыев Я., помимо совершения вышеуказанных административных правонарушений, также привлекался к ответственности за совершение иных административных правонарушений - 25 апреля 2017 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 26 июня 2017 г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, правильно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, а поскольку порядок принятия данного решения не нарушен и отсутствуют обстоятельства, препятствующие возвращению Хандогдыева Я. в страну своей гражданской принадлежности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку содержание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Хандогдыева Я. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандогдыева Ялкапа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
