Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2261/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2261/2017
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Чагина Е.В. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Чагина Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП Костромской области Ковалевой К.В..
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чагин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску Ковалевой К.В. в рамках возбужденного в отношении него как должника исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и составлен акт описи имущества, согласно которым судебным приставом арестовано имущество: гарнитур, стул, стол, диван, 2 кресла, ковер, палас, тумбочка, диван, стенка, утюг, тренажер, музыкальный центр, 2 вешалки для одежды, стиральная машина, ваза плетеная, находящееся по адресу: < адрес>. Постановлением пристава это имущество оценено в 22 600 руб. Кроме того, 10 августа 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по вышеуказанному адресу также изъяты: микроволновая печь, пылесос, чайник и телевизор на общую сумму 5 400 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества он не согласен, поскольку квартира № в доме № по < адрес> и находящееся в ней имущество принадлежит на праве собственности А.Н.; он это жилое помещение арендовал и был в нем зарегистрирован по месту пребывания в период с ... по ... , с ... по ... и с ... по ... ; в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес> никакого отношения к арестованному и изъятому имуществу не имеет. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Ковалевой К.В. по наложению ареста и описи имущества незаконными; постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника от 10 августа 2017 года, а также акты описи ареста (описи имущества) и совершения исполнительных действий от 10 августа 2017 года отменить.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чагин Е.В., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить его административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указывает, что, принимая оспариваемое определение, судья неверно истолковала заявленные им требования и пришла к ошибочному выводу о том, что они связаны с вопросом освобождения имущества от ареста и рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат. Отмечает, что фактически он не согласен с вынесенными судебным приставом постановлениями и составленными актами, в которых содержаться несоответствующие действительности сведения о его месте жительства и которыми нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой и посчитала, что Чагиным Е.В. фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, которое подлежит разрешению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям, в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста могут обратиться лица, не являющиеся стороной исполнительного производства.
Как следует из представленного материала, Чагин Е.В., являющийся должником по исполнительному производству, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Ковалевой К.В. по аресту и изъятию имущества, а также постановления о наложении ареста и оценке имущества.
Каких-либо материальных требований относительно арестованного имущества в административном исковом заявлении он не заявляет, какой-либо материально-правовой спор между административным истцом и административным ответчиком отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Чагиным Е.В. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, эти требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а вывод судьи об обратном является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия административного искового заявления Чагина Е.В. к производству суда т оассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления Чагина Е.В. к производству суда и рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
