Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2260/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михайлюка Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Михайлюка Романа Олеговича о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляра Е.Н. по предъявлению требования от 22 ноября 2018 года о прекращении правонарушения на транспортном средстве "<данные изъяты>", г/н N - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляра Е.Н. по предъявлению требования от 22 ноября 2018 года о прекращении нарушения закона, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляром Е.Н. было предъявлено требование о прекращении правонарушения на транспортном средстве <данные изъяты>", г/н N в связи с несоответствием светопропускаемости ветрового стекла указанного автомобиля требованиям ГОСТ 32565-2013 либо не эксплуатировать транспортное средство. На момент предъявления данного требования постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в законную силу не вступило. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое требование ограничивает его право на эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства.
В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляр Е.Н. административный иск не признал, пояснив, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с законом.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Гончарова С.А. административный иск не признала, пояснив, что полномочия на предъявление требования о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, предоставлены сотрудникам ГИБДД Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Административный истец Михайлюк Р.О. в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Михайлюк Р.О. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Михайлюка Р.О., проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года в районе 465 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования класса М-4 "Дон" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляром Е.Н. в отношении Михайлюка Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором отражены показания специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 9906, свидетельство о поверке N20-18/33 до 23 января 2019 года.
Согласно указанному протоколу 22 ноября 2018 года в районе 465 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования класса М-4 "Дон" Михайлюк Р.О. управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>", г/н N, на котором установлено ветровое стекло со светопропускаемостью 16,5 процентов, что не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем данных, не имеется.
22 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляром Е.Н. в отношении Михайлюка Р.О. выносилось постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляром Е.Н. на основании статьи 13 ФЗ "О полиции" Михайлюку Р.О. предъявлено требование о прекращении нарушения закона, а именно: в течение трех суток прекратить нарушение на транспортном средстве <данные изъяты> г/н N заключающееся в том, что на нем установлено ветровое стекло со светопропускаемостью 16,5 процентов, что не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013, либо не эксплуатировать данное транспортное средство.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года постановление о признании Михайлюка Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм КоАП РФ (не рассмотрение заявления Михайлюка Р.О. об отводе) и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляр Е.Н. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О полиции", осуществлял функции по федеральному государственному надзору в области безопасности дорожного движения и поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Довод Михайлюка Р.О. о том, что предъявленное ему требование не имеет номера и иных индивидуальных отличительных признаков, не свидетельствует о его незаконности. Как видно из содержания данного требования, в нем имелось указание о том, кому оно адресовано и на каком именно транспортном средстве выявлено нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.
То, что решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года отменено и производство по делу прекращено, не может повлечь признание незаконным указанного требования, поскольку факт нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства.
То, что в судебном решении ошибочно приведены утратившие силу положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждался приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185), положения ГОСТ Р 51709-2001 со ссылкой на ГОСТ 27902, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, требование сотрудника полиции являлось законным.
Также не является основанием для отмены судебного решения ошибочное указание в нем о наличии на стекле автомобиля пленочного покрытия, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении светопропускание ветрового стекла указанного автомобиля не соответствовало вышеприведенным требованиям.
Ходатайство Михайлюка Р.О. об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия не усматривает неконституционности либо правовой неопределенности в примененных при разрешении данного административного спора законодательных норм.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Из содержания указанной нормы закона следует, что Михайлюк Р.О. не лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки доказательств по делу и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлюка Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
