Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33а-2260/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Илясова Василия Дмитриевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. в рамках возбужденных исполнительных производств
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Илясов В.Д. обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, указав, что 11.12.2012 г. и 04.03.2014 г. в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства N117230/12/23/68 от 11.12.2012 г. и N11286/14/23/68 от 04.03.2014 г. о взыскании с должника Дружкина О.В. в его пользу денежных средств в сумме 717 601 руб. на основании исполнительного листа от 08.02.2008 г. и 355927,69 руб. на основании исполнительного листа от 24.02.2014 г. года соответственно. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Также судебным приставом не применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем допускается волокита, длительное бездействие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства.
23.11.2017 г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 г. произведен арест имущества должника (согласно акту ареста имущества должника от 25.05.2017 года), однако, дальнейшие действия с указанным в акте ареста имуществом не предпринимались.
Так, судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель арестованного имущества, сохранность арестованного имущества судебным приставом не проверена, на реализацию оно не передано. Более того, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено лишь 05.10.2017 г. Таким образом, существенно нарушены права и законные интересы взыскателя. Также в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что согласно ответу ИФНС по г. Тамбову должник является учредителем 4 организаций, однако, данная информация судебным приставом-исполнителем проигнорирована. Информация о получении доходов от учрежденных организаций не проверена и взыскание не обращено. Судебным приставом-исполнителем получена информация от ПАО Сбербанк обо всех операциях по счетам должника, из которой видно, что по его счету происходит постоянное движение денежных средств за период с 11.12.2012 по 20.04.2017 годы. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем данные денежные средства не арестованы, что влечет причинение убытков взыскателю. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Тамбову.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года административный иск удовлетворен. Бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. в рамках исполнительных производств признано незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павлова С.А. просит отменить названное решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе Илясову В.Д. в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводятся обстоятельства возбуждения и хода исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом -исполнителем по взысканию задолженности, установления имущества, денежных средств, подлежащих аресту, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а так же неверно применены нормы материального права подлежащие применению в данном случае.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павлова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Илясова В.Д. - Чернов И.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Илясова В.Д., Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павлову С.А., представителя административного истца Илясова В.Д. - Чернова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, 11.12.2012 г. и 04.03.2014 г. в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства N117230/12/23/68 от 11.12.2012 г. и N11286/14/23/68 от 04.03.2014 г. о взыскании с должника Дружкина О.В. в пользу Илясова В.Д. денежных средств в сумме 717 601 руб. на основании исполнительного листа от 08.02.2008 г. и 355927,69 руб. на основании исполнительного листа от 24.02.2014 г. года соответственно. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.
При этом, начиная с 27.04.2017 г. судебным приставом Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительных производств каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не совершено.
Исходя из этого, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав Илясова В.Д. бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он после 27.04.2017 г. совершал какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения в отношении должника.
Вместе с тем, Илясовым В.Д. доказано, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.
Изложенное доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергнуто, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в отношении Дружкина О.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на исполнительные действия, связанные с обновлением запросов в регистрирующие органы, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о применении административным ответчиком необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействия являлось правомерным.
Напротив, Илясов В.Д. доказал факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.
При этом, учитывая, что обжалуемое бездействие связано не только с деятельностью судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А., но и иными должностными лицами указанного структурного подразделения УФССП России по Тамбовской области, апелляционная инстанция полагает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого судебного решения в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительных производств".
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть данного судебного решения в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительных производств".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
