Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2259/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Шмидт Т.Е., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Береговского М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Жулев Р.Р. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Жулева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
начальник отдела полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Жулева Р.Р. сроком на 3 года с применением административных ограничений. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года Жулев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 июня 2019 года Жулев Р.Р. освобожден по отбытию наказания. 22 октября 2019 года и 24 декабря 2019 года Жулев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 и статьей 20.21 КоАП РФ, соответственно, административный истец полагал необходимым установление в отношении Жулева Р.Р. административного надзора с возложением административных ограничений.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены; в отношении Жулева Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений в виде: запрета на пребывание в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций; запрета на выезд за пределы Саратовской области без разрешения специализированных органов; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); на Жулева Р.Р. возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику; срок административного надзора поставлено исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.
Жулев Р.Р. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Одновременно автор жалобы просит уменьшить срок административного надзора до 1 года, исключить применение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 1 раза, ссылаясь, что не является злостным нарушителем. Считает необоснованно установленными срок административного надзора и административные ограничения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе Жулев Р.Р. по месту его регистрации и проживания, об уважительной причине неявки не известили, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав заключение прокурора Савиной С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3).
Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года Жулев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 июня 2019 года Жулев Р.Р. освобожден по отбытию наказания.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 22 октября 2019 года и 24 декабря 2019 года Жулев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 и статьей 20.21 КоАП РФ, соответственно, которые не обжаловались и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Жулев Р.Р., как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, на здоровье населения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Жулева Р.Р. административного надзора.
Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, судимость по приговору Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года погашается по истечении восьми лет после отбытия Жулевым Р.Р. наказания.
При таком положении, учитывая, что Жулев Р.Р. освобожден из мест лишения свободы, установленный судом срок административного надзора - 3 года, не превышает срок погашения судимости.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Учитывая совершение Жулевым Р.Р. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершение в период после отбытия наказания административного правонарушения, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, а также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, судебная коллегия полагает, что примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Жулевым Р.Р. преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
При таком положении само по себе проживание Жулева Р.Р. совместно с престарелыми лицами не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ Жулев Р.Р. вправе, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) по месту жительства, поставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Также Жулеву Р.Р. разъясняется, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
