Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2259/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года по делу по административному иску Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мамедова Л.М. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности предоставить земельный участок.
В обосновании заявленных требований Мамедова Л.М. указала на то, что она относится к льготной категории граждан, поскольку воспитывает ребенка-инвалида, в связи с чем, начиная с <данные изъяты> года неоднократно обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, каждый раз получая отказы в их удовлетворении.
<данные изъяты> она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка как льготной категории граждан.
Письмом от <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано в связи с отсутствием оснований для бесплатного предоставления земельного участка, поскольку на момент рассмотрения заявления инвалидность у ребенка снята.
С данным отказом не согласна, полагает его нарушающим ее права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Мамедова Л.М., ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности предоставить земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N об отказе Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочно расположенного по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью N кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленные законом порядке и сроки.
В удовлетворении административного искового заявления Мамедовой Л.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности предоставить земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мамедовой Л.М., ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Л.М., воспитывающая ребенка-инвалида М года рождения, включена в реестр на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что следует из уведомления министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
С целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. М обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность, ориентировочное месторасположение которого <данные изъяты>, ориентировочной площадью N кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
К заявлению прилагались: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; копия паспорта заявителя Мамедовой Л.М.; копия свидетельства о рождении М копия справки об инвалидности М копия справки министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о постановке Мамедовой Л.М. на учет, подтверждающей принадлежность гражданина к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 статьи 39.16, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Тульской области от 26 октября 2015 г. N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", в связи с окончанием срока действия инвалидности несовершеннолетней М., исходя из приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка справки серии <данные изъяты> ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет), согласно которой инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с данным отказом, Мамедова Л.М. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Мамедовой Л.М. нарушены.
В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан в собственность предусмотрен Законом Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", а порядок постановки таких категорий граждан установлен в Законе Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" Мамедова Л.М., воспитывающая ребенка-инвалида, на дату обращения в министерство имущественных и земельных отношений (30.05.2018) относилась к категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и состояла на учете лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в уполномоченном органе исполнительной власти Тульской области, проводящем на территории Тульской области государственную политику в сфере социальной защиты населения.
При обращении в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Мамедовой Л.М., как того требовали положения ст. 2 постановления правительства Тульской области от 22.01.2016 N 14 (ред. от 28 июня 2017 г.) "Об утверждении формы заявлений и перечней документов, необходимых для реализации порядка предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, и порядка их подачи", представлен документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, которым явилась копия справки министерства труда и социальной защиты Тульской области от 12 мая 2017 г. о постановке Мамедовой Л.М. на соответствующий учет.
В то же время справка серии <данные изъяты> ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N8 (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет), приложенная Мамедовой Л.М. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, не входит в перечень документов, необходимых для реализации порядка предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно предусмотрены в ст. 6 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность перечислены в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность - в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Основанием для отказа Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как следует из оспариваемого в настоящем деле отказа от ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие на момент принятия решения оснований, предусмотренных Законом Тульской области от 25.06.2015 N 2314-ЗТО "Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
В подпункте 1 п. 1 ст. 6 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" основаниями для отказа в предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно является, в том числе, утрата гражданином оснований, дающих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Вместе с тем, согласно пп. 2 ч. 9 ст. 1 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" гражданин снимается с учета лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, в случае утраты им оснований, дающих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня выявления оснований для снятия с учета принимает решение о снятии гражданина с учета, о чем в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения письменно уведомляет гражданина с указанием оснований снятия с учета (ч. 10 ст. 1 Закона Тульской области от 26 октября 2015 г. N 2362-ЗТО).
Однако такого решения вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченным органом уполномоченным органом не принималось, Мамедова Л.М. с учета лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не снята.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления, срок, на который определена инвалидность Мамедовой Э.В., истек, что и послужило основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие справки <данные изъяты> N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы N8 (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет), где указан срок инвалидности М. до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно.
Кроме этого, на дату обращения Мамедовой Э.В. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности несовершеннолетнего ребенка истца Мамедовой Л.М. не истек.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны административного ответчика относительно того, что не соблюдение месячного срока рассмотрения заявления истца, обусловлено ожиданием министерством имущественных и земельных отношений Тульской области предоставления Мамедовой Л.М. справки МСЭ с продленным сроком инвалидности.
Названные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, для отказа Мамедовой Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Ссылка в апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на неправомерность оценки судом имеющихся фактических обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Мамедовой Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
