Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года №33а-2259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2259/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Егоровой А.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия), указав, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-420 у него имелись денежные обязательства по уплате неустойки перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы). Решением Пензенской городской Думы N 14-3/5 от 31 марта 2009 года КУМИ г. Пензы был упразднен, была образована ликвидационная комиссии для осуществления мероприятий по его ликвидации, при этом, по правилам ч. 2 ст. 63 ГК РФ все полномочия права и обязанности, включая требования возврата дебиторской задолженности, переданы ликвидационной комиссии, а в соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица прекращает деятельность ликвидационной комиссии и прекращает существование ликвидированного юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает универсальное правопреемство и передачу прав и обязанностей другим лицам, а в соответствии со ст. 419 ГК РФ все обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией. В Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в пользу КУМИ г. Пензы, исполнение данного исполнительного документа до ликвидации КУМИ г. Пензы не было завершено, исполнительное производство не прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки вышеизложенным нормам законодательства судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. возобновила указанное исполнительное производство в пользу ненадлежащего взыскателя - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее УМИ г. Пензы), вменяя ему полномочия процессуального правопреемника КУМИ г. Пензы, со ссылкой на положения ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считал, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2017 года по делу N 33а-746, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по делу N 2а-3689/2016, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N 44г-10/2018, апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33а-4073, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26 февраля 2019 года N 1-06/02489с установлены факты отсутствия юридических оснований для замены взыскателя по исполнительному производству (КУМИ г. Пензы на УМИ г. Пензы). Считал дальнейшее ведение исполнительного производства <данные изъяты> незаконным, нарушающим его права в связи с удержанием денежных средств из пенсии, перечисляемых ненадлежащему взыскателю - УМИ г. Пензы.
По указанным основаниям Шелепин В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по исполнению исполнительного производства <данные изъяты> в пользу УМИ г. Пензы, обязав ее прекратить удержания; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. по прекращению исполнительного производства <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязав ее прекратить исполнительное производство.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шелепин В.А. просил отменить данное решение как незаконное. Считал, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца, в том числе о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией КУМИ г. Пензы; выводы суда не соответствуют положениям ст. ст. 61, 63, 419 ГК РФ и обстоятельствам, которые установлены судебными актами, приведенными в его административном исковом заявлении. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Административный истец Шелепин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу КУМИ г. Пензы.
Решением Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года N 14-3/5 КУМИ г. Пензы упразднен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года осуществлена замена взыскателя КУМИ г. Пензы на правопреемника - УМИ г. Пензы.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству осуществляются удержания из пенсии Шелепина В.А. в размере 20 процентов, при этом взыскиваемые денежные средства распределяются взыскателю - УМИ г. Пензы; остаток задолженности по исполнительному документу на момент рассмотрения дела судом составлял 18 562,07 руб.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шелепина В.А. и пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности применения мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Из обстоятельств дела усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывал с заменой взыскателя по исполнительному производству N 1637/08/23/58-ИП от 18 ноября 2008 года, осуществлением принудительного исполнения в пользу УМИ г. Пензы и бездействием судебного пристава-исполнителя по прекращению данного исполнительного производства в связи с ликвидацией КУМИ г. Пензы.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33а-4073/2018 Шелепину В.А. было отказано в удовлетворении его административного иска к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., Клочкову Р.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по замене стороны указанного исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о замене взыскателя КУМИ г. Пензы на его правопреемника - УМИ г. Пензы.
При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника Шелепина В.А., поскольку на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" УМИ г. Пензы, как органу местного самоуправления, переданы муниципальные полномочия КУМИ г. Пензы, в том числе по администрированию соответствующих источников доходов бюджета города Пензы.
Данные обстоятельства о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют для суда преюдициальное значение и свидетельствуют об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).
В связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с Шелепина В.А. в пользу УМИ г. Пензы (ранее КУМИ г. Пензы) не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, что соответствует положениям ст. ст. 2, 4, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца выводы суда о законности оспариваемых действий (бездействии) не противоречат обстоятельствам, которые были установлены судебными актами, перечисленными в апелляционной жалобе.
Установив, что Шелепин В.А. был осведомлен об оспариваемых действиях (бездействии) в связи с рассмотрением других административных дел, в рамках которых он выражал несогласие с ведением исполнительного производства <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года в пользу УМИ г. Пензы (в частности решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 года по делу N 2а-1749/2018, определение того же суда от 13 июля 2018 года), а административное исковое заявление по настоящему делу направлено Шелепиным В.А. в суд лишь 24 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что на его обращения в УФССП России по Пензенской области в порядке ведомственной подчиненности были даны ненадлежащие ответы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не могут служить основанием для его восстановления судом.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Шелепина В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка