Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2259/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Поздеева В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2019 года, которым Поздееву В.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам и постановления старшего судебного пристава от 23 мая 2019 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Поздеева В.В. и его представителя Слащилиной О.А., которые поддержали доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении поданной им жалобы. Указал, что на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО15 алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 9 апреля 2019 года определена в размере 116822 рублей. Поданная им жалоба на это постановление постановлением заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов от 23 мая 2019 года признана необоснованной. По мнению истца, указанные постановления являются незаконными, поскольку алиментные обязательства им исполняются надлежащим образом, задолженности по их уплате он не имеет.
В судебном заседании Поздеев В.В. и его представитель Косолапова Т.В. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Трифанова Е.В., представитель УФССП России по Камчатскому краю Суворова А.А. и представитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Долгополова Т.В. нашли иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Бутримова Г.Ю. нашла постановление о расчете задолженности по алиментам правильным, просила в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что в определенную судебным приставом-исполнителем сумму долга включена задолженность в размере 116122 рублей по состоянию на 10 декабря 2013 года, которая была им погашена, о чем имеется заявление взыскателя с просьбой возвратить исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2013 года; обращает внимание на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2016 года об обращении взыскания на заработную плату, из содержания которого следует, что размер его задолженности по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет 804 рубля; полагает, что запись судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе о наличии задолженности в размере 116122 рублей по состоянию на 10 декабря 2013 года не должна учитываться при определении размера задолженности в 2019 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 25 Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с Поздеева В.В. в пользу ФИО15 алиментов на содержание дочери, <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 25 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа, предъявленного ФИО15 к исполнению 30 мая 2013 года, Вилючинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N, которое окончено судебным приставом исполнителем 12 декабря 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа).
Возвращенный взыскателю судебный приказ содержит указание судебного пристава-исполнителя о наличии у должника задолженности по уплате алиментов по состоянию на 10 декабря 2013 года в размере 116122 рублей 3 копеек.
Задолженность в таком размере соответствует постановлениям судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2013 года об определении задолженности должника по уплате алиментов в размере 75897 рублей 96 копеек (за период с 25 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года) и от 12 декабря 2013 года об определении задолженности в размере 40224 рублей 7 копеек (за период с 1 июля 2013 года по 10 декабря 2013 года) (л.д. 18, 34 исполнительного производства).
17 декабря 2015 года судебный приказ вновь предъявлен взыскателем к исполнению, на основании которого Вилючинским городским отделом судебных приставов 20 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N.
По причине изменения места жительства должника исполнительное производство с 18 марта 2019 года передано в Елизовский районный отдел судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Трифановой Е.В. от 25 апреля 2019 года произведен расчет задолженности должника по уплате алиментов, которая по состоянию на 9 апреля 2019 года определена в размере 116822 рублей 64 копеек.
Полагая, что в данный расчет необоснованно включена задолженность в размере 116 122 рублей 3 копеек, возникшая за период с 25 апреля 2011 года по 10 декабря 2013 года, Поздеев В.В. подал жалобу в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Мухановой Т.В. от 23 мая 2019 года жалоба признана необоснованной.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Трифановой Е.В. от 25 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам и постановлением заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов от 23 мая 2019 года о признании жалобы необоснованной, Поздеев В.В. оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в расчет суммы задолженности в размере 116 122 рублей 3 копеек за период с 25 апреля 2011 года по 10 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный судебным приставом-исполнителем по состоянию на 9 апреля 2019 года расчет задолженности математически верен, основан на представленных в исполнительном производстве документах, а доказательств, подтверждающих уплату должником алиментов за период с 25 апреля 2011 года по 10 декабря 2013 года, в материалы дела не представлено.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч. 3 этой же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102).
Как верно установлено судом первой инстанции, в расчет задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя включена задолженность в размере 116 122 рублей 3 копеек, возникшая за период с 25 апреля 2011 года по 10 декабря 2013 года.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов от 6 августа 2013 года и от 12 декабря 2013 года, а также заверенной гербовой печатью отметкой того же судебного пристава-исполнителя на судебном приказе о наличии задолженности по алиментам по состоянию на 10 декабря 2013 года.
Правильность расчета данной задолженности у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Поздеевым В.В. указанной задолженности, заместитель начальника Елизовского районного отдела судебных приставов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ведомственной подчиненности, и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам.
Вопреки утверждению должника заявление ФИО15 от 10 декабря 2013 года о возврате судебного приказа без дальнейшего исполнения и заключенное между сторонами исполнительного производства нотариальное соглашение от 10 декабря 2013 года такими доказательствами не являются. Из содержания этих документов не следует, что на момент окончания исполнительного производства 12 декабря 2013 года причитающиеся взыскателю денежные суммы Поздеевым В.В. были выплачены.
Факт окончания 12 декабря 2013 года исполнительного производства, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у должника неисполненных обязательств. Положения п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, связывают обязанность возвратить исполнительный документ и окончить исполнительное производство по этому основанию только с наличием соответствующего заявления взыскателя. При этом, в силу ч. 2 ст. 47 этого Федерального закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Ссылка в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскателя на заработную плату должника от 20 января 2016 года, в тексте которого имеется указание на задолженность, составляющую лишь 804 рубля, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 12 декабря 2013 года, содержащее указание об отсутствии задолженности, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Поименованные истцом постановления не являются документами, определяющими размер задолженности должника. Таким документом, в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Одновременно с этим, должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю достоверные доказательства исполнения возложенных на него алиментных обязательств, ходатайствовать о перерасчете задолженности по алиментам.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
